15 копеек государственной пошлины по иску. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 обществу с ограниченной ответственностью Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт» с депозитного счета суда перечислено 40 000 рублей в счет оплаты стоимости услуг эксперта. В дальнейшем ФИО1 обратилась в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с кооператива 190 000 рублей судебных расходов, из которых 150 000 рублей – судебные издержки на оплату услуг представителя, 40 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт» ФИО2; о принятии мер по обеспечению исполнения заявления в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах истребуемой суммы. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2018, в удовлетворении заявления об обеспечении заявления отказано, с кооператива в пользу ФИО1 взыскано
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета в сумме 39 263 руб. 18 коп. Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУЗУЛУКЗАГОТПРОМТОРГ» г.Бузулук Оренбургская область в пользу Оренбургского областного союза потребительских обществ г.Оренбург сумму неосновательного обогащения в размере 1 426 318руб., судебные расходы по оплате эксперта в сумме 18 000руб., расходы по оплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 39 263руб.18коп. Обязать общество с ограниченной ответственностью «БУЗУЛУКЗАГОТПРОМТОРГ» г.Бузулук Оренбургская область освободить нежилое здание площадью 578,4 кв.м., 1985 года постройки с кадастровым номером 56:38:0113007:1044, расположенное по адресу Оренбургская область, г.Бузулук, ул.Фрунзе д.№3, строение1, нежилое здание площадью 1 123,4кв.м., с кадастровым номером 56:38:0000000:3974, расположенное по адресу <...>. Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу. Решение может
коп при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1, представитель по дов. от 15.11.2010г. от ответчика - ФИО2, представитель по дов. № 02 от 01.11.2010г., ФИО3, директор, приказ № 1365-Л от 15.10.2010г. от третьего лица: ФИО4, главный специалист - эксперта. УСТАНОВИЛ: ООО РемСтройСервис обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГУП санаторий Талкас о взыскании 4 810 094 руб. 96 коп. От ответчика поступило дополнение к отзыву, просит судебные расходы по оплате эксперта возложить на стороны в равном объеме, а также уменьшить пени по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. От третьего лица представлен дополнительный отзыв на исковое заявление. Истец поддерживает уточненные исковые требования. Истец исковые требования не поддерживает. Истец уточнил исковые требования в части пени, просит уменьшить пени до суммы основного долга 378 524 руб. 83 коп. Руководствуясь ст.ст. 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Объявить перерыв в судебном заседании до 29.11.2010г.
транспортного средства от 06.08.2010 года № 28836/08-1; - заключение № 28836/08-2; - акт осмотра транспортного средства от 06.08.2010 года № 28836/08-1дополнительный; - заключение № 28836/08-5; - заключение по смете восстановительного ремонта; - калькуляция № 2681 от 23.08.2010 года, - фотографии. Предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установить вознаграждение экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы в размере 4 500 руб. Возложить судебные расходы по оплате эксперта на Открытое акционерное общество "НАСКО-Татарстан", г.Казань. Установить срок для производства экспертизы – 10 рабочих дней (с даты получения документов). Производство по делу №А65-21388/2011 приостановить до получения результатов экспертизы. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию. Судья А.С. Сотов
согласно действующей нормативно-правовой базе? Предоставить в распоряжение эксперта: - административный материал по факту ДТП от 10.09.2010 года; - акт осмотра транспортного средства от 23.09.2010 года № 29173/09-1; - заключение № 29173/09-2; - расчет износа; - заключение по смете восстановительного ремонта. Предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установить вознаграждение экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы в размере 2 000 руб. Возложить судебные расходы по оплате эксперта на Открытое акционерное общество "НАСКО-Татарстан", г.Казань. Установить срок для производства экспертизы – 7 рабочих дней (с даты получения документов). Производство по делу №А65-21389/2011 приостановить до получения результатов экспертизы. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию. Судья А.С. Сотов
суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Хаймчиковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 142 244 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате эксперта -техника в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 71 122 рубля 28 копеек, расходы на оплату почтовых расходов на сумму 159 рублей 04 копейки. Исковое заявление было мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием трех ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, ТС <данные изъяты>
года исковые требования удовлетворены, произведен реальный раздел жилого дома с выделением доли истца и ответчика, определен порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы. ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 120 000 руб. на оплату представителя и 40 000 руб. на оплату экспертизы. Определением Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с ФИО4 пользу ФИО2 судебные расходы по оплате эксперта в размере 20 000 руб., оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В частной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333, 334 ГПК РФ судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят
Л А: Кадырова Р.А. обратилась в суд с иском к Крутиковой Н.К. с иском о взыскании ущерба вследствие залива квартиры. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> Этажом вышерасположенная квартира .... принадлежит на праве собственности ответчице Крутиковой Н.К. <дата> года произошел залив ее квартиры по вине собственника квартиры .... Крутиковой Н.К. Ее имуществу был причинен ущерб в размере .... рубль .... копейка. Указанную сумму ущерба, а также судебные расходы по оплате эксперта в размере .... рублей и по оплате госпошлины она просила взыскать с ответчицы. Истец Кадырова Р.А. в суде иск поддержала. Представитель ответчика Крутиковой Н.К. – Назар А.В. в суде иск признала частично. Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Крутиковой Н.К. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывается, что судом взыскана полная восстановительная стоимость поврежденного имущества, а не расходы на
процессуальными правами, поскольку ГАЗ, не являясь специалистом в соответствующей области, обращаясь в суд с исковым заявлением и обосновывая первоначальные исковые требования, руководствовалась техническим заключением специалиста ИП ЖЕА №... от дата, за услуги которого истцом согласно квитанции серии 02 №... уплачено 40 000 руб. (л.д. 9). В ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования АО «СЗ Иск адрес РБ» были добровольно удовлетворены, что подтверждается платежным поручением (л.д. 199), в связи с чем заявленные ГАЗ судебные расходы по оплате эксперта , применительно к абзацу 2 пункта 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, не подлежали отнесению на истца. Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате эксперта в размере 15 000 руб. подлежит изменению с указанием о возложении расходов по проведению досудебной экспертизы на АО «СЗ Иск адрес РБ» в полном объеме – 40 000 руб. Иных доводов апелляционная жалоба ГАЗ не содержит. Руководствуясь
