Налоговым кодексом Российской Федерации; 4) расходы, относящиеся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации к числу судебных издержек, включая расходы на уплату государственных пошлин за подачу исков (заявлений), апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, и прочие судебные издержки, разумно произведенные Исполнителем в процессе судебного представительства интересов Заказчика; 5) расходы технического характера, связанные с переводом документов с иностранных языков привлеченными специалистами; 6) иные, не указанные выше расходы Исполнителя (в том числе расходы, понесенные третьими лицами, привлеченными Исполнителем в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего Договора), произведенные по предварительному согласованию с Заказчиком, в соответствии с условиями настоящего Договора. Вариант 3.3. Расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему Договору, включаются в стоимость услуг Исполнителя и возмещению не подлежат . 3.4. Оплата услуг и возмещение расходов производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 10 настоящего Договора, на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением
оплату услуг представителя, признал его обоснованным, однако, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ООО «Форум» услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что заявленные ООО «Форум» судебные расходы подлежат снижению до 15 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-114634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы» в пользу ООО «Форум» 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления ООО «Форум» о возмещении
понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. В то же время, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, в том числе факт того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний и вызова лиц, участвующих в деле, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении № 1, пришел к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы подлежат снижению до 2000 руб. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов не является завышенным и чрезмерным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.
с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме. В данной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется. Как указано выше, ответчик АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку полагает, что указанная сумма расходов является чрезмерной и не соответствует объему проделанной представителем работы, сложности дела; полагает, что судебные расходы подлежат снижению до 5 000 рублей. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ч. 1 ст.
права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07. Учреждение заявило о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат снижению до 75 656 руб. 50 коп., а их размер сверх данной суммы является завышенным. При этом суд принял во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний, объем юридических услуг, оказанных представителем Обществу при рассмотрении дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной, качество оказанных исполнителем услуг. Выводы суда соответствуют материалам дела, доводы Общества их не опровергают; оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств нет. Поскольку в определении суда
размере 2874 руб., компенсацию за отправку письменного уведомления в размере 1500 руб., компенсацию за подготовку досудебной претензии в размере 5000 руб., компенсации за подготовку и выдачу судебного приказа в размере 5000 руб., компенсацию за подготовку и подачу искового заявления в размере 10000 руб. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время задолженность не погашена. Ответчик в судебном заседании иск признала в полном объеме в части долга, полагала, что судебные расходы подлежат снижению . Пояснила, что денежные средства будут в скором времени возвращены. Последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей понятны. Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом признания ответчиком иска, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договору и удовлетворения требований о взыскании судебных
уменьшать его произвольно. В условиях отсутствия в материалах дела сведений о стоимости аналогичных услуг суд не имеет оснований ставить под сомнение разумность и добросовестность поведения истца и его представителя при заключении договора об оказании юридических услуг (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), как следствие, расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме, как они заявлены. Однако суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения спора, простоту доводов истца, незначительный объем судебной работы представителя, как следствие судебные расходы подлежат снижению исходя из принципа разумности до 15 000 рублей. В порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации суд полагает взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В отношении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд полагает отметить следующее. В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана
истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что исходя из обстоятельств дела, категории данного дела, требований разумности и справедливости, судебные расходы подлежат снижению . Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, т.к. они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда. Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Ступинского городского суда Московской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Центр
первой и апелляционной инстанций. Поскольку решение суда от 18.04.2018 года вступило в законную силу, понесенные заявителем расходы подтверждены надлежащим образом оформленными финансовыми документами, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, суд правомерно взыскал судебные расходы в пользу Синченко А.В., учитывая принципы разумности и справедливости. При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы о том, что судебные расходы подлежат снижению , несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку решение суда от 18.04.2018 года вступило в законную силу, понесенные заявителем расходы подтверждены надлежащим образом оформленными финансовыми документами, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, при определении размера взыскиваемых судебных расходов учтены требования разумности и справедливости, оснований для снижения взыскиваемого размера судебных расходов у суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Новопокровского районного суда от 14
истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что исходя из обстоятельств дела, категории данного дела, требований разумности и справедливости, судебные расходы подлежат снижению . Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, т.к. они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда. Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Реутовского городского суда Московской области от 31 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Зюзиной Т.В. –
