ГК РФ, регулирующее внутренние отношения между комитентом и комиссионером, не является нормой, предоставляющей истцу право требования к индивидуальному предпринимателю в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью обязательств по указанному договору купли-продажи. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебныерасходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. 13. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Открытое акционерное общество ходатайствовало о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку в процессе производства по делу общество
об обеспечения иска. Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кооператива в размере 16 788 432 рубля 34 копейки 34 руб., из которых 15 905 211 рублей 83 копейки – сумма беспроцентного займа, 883 220 рублей 51 копейка – неосновательное обогащение Производство по требованию кредитора в размере 109 942 рублей, составляющих судебные расходы, прекращено . Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления кооператива о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Подколзин А.Л., кооператив и общество просят отменить постановление суда округа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов в деле № А57-26916/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (г. Саратов, далее – общество) к предпринимателю о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании задолженности, установила: определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2020, производство по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на необходимость установления обстоятельств для возложения на общество обязанности возмещения судебных расходов как на злоупотребившее процессуальными правами лицо и отсутствие тождества заявленных и ранее взысканных расходов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов
передаче жилых помещений отказано, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование ФИО1 в размере 3 894 772,95 руб. основного долга. Признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требование ФИО1 в размере 600 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 590 343,72 руб. процентов за нарушение срока возврата денежных средств, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 889 386,47 руб. штрафа. Производство по требованию в размере 20 000 руб. судебных расходов прекращено . В удовлетворении требования в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений, а также уменьшения размера неустойки в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления
Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2020, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А08-6678/2017 по иску акционерного общества «Славянка-люкс» (г. Старый Оскол) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерприбор» о расторжении договора поставки от 16.05.2016 № 04/465-2016/661-16, взыскании задолженности, установила: определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2020, производство по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе общество «Интерприбор» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на фактическое несение спорных издержек после рассмотрения вопроса о судебных расходах. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального
от 12.01.2018 заявление ФИО6 назначено к рассмотрению в судебное заседание. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 требования ФИО6 в сумме 1 024 186 руб. 09 коп., в том числе основной долг 680 400 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., убытки 390 руб. 73 коп., штраф 341 395 руб. 36 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДВЕКО». Производство по заявлению в части требований на сумму 16 400 руб. ( судебные расходы) прекращено . В апелляционных жалобах, поданных в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Стройальаянс», внешний управляющий ФИО1 (далее – заявители) просят определение суда отменить. В обоснование апелляционных жалоб приводят доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что судебный акт, на котором основаны требования ФИО6, обжалуется кредиторами в порядке статьи 42 АПК РФ. Считают неверным вывод суда относительно доказанности наличия и размера требований кредитора, ссылаются на непредставление кредитором
расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-40/17. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 по делу №А29-13051/2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5 в сумме 540 470,60 руб., в том числе: 40 470, 60 руб. – расходы, связанные с причинением вреда здоровью (первая очередь), 500 000 руб. – компенсация морального вреда (третья очередь). Производство по заявлению в части требований на сумму 30 000 руб. ( судебные расходы) прекращено . Согласно названному определению обязательства должника по возмещению судебных расходов возникли после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и относятся к текущим платежам, что и явилось основанием для прекращения производства по требованию ФИО5 в этой части. При этом, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, в спорный период отчеты конкурсного управляющего не содержали сведений о наличии у должника текущей задолженности перед ФИО5, что свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 2 статьи
размере 62 232 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, требования удовлетворены частично. Требование общества включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 711 612,00 руб., из которых: 237 600 руб. основного долга и 474 012 руб. неустойка. Производство о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 62 232,00 руб. ( судебные расходы) прекращено . Финансовый управляющий ФИО1, обжалуя принятые судебные акты в удовлетворенной части, в кассационной жалобе просит их отменить, требования удовлетворить, указав на включение данной суммы задолженности за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. ООО «Стол.ру» в отзыве просит в кассационной жалобе отказать, полагая судебные акты правильными. Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований ФИО1 к ООО «Объединение жилищного хозяйства <адрес> г. Уфы» о признании действия ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» по включению в платежные документы <адрес>. Уфы по лицевому счету № строки «судебные расходы», начислению и предъявлению платы по данной статье незаконными, обязать ответчика исключить из платежных документов строку «судебные расходы» и обязать ответчика прекратить предъявление платежей с включением строкой « судебные расходы» прекращено . В соответствии с ч. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
28 марта 2012 года в размере .............. рублей, пеню за просрочку оплаты товара в размере .............. рублей, а также судебные расходы. Определением Минераловодского городского суда от 28 марта 2013 года производство по делу в части взыскания солидарно с ООО «Слобода» в пользу ЗАО «Водная компания «Старый источник» задолженности по договору поставки № 28/П-12 от 28 марта 2012 года в размере .............. рублей, пеню за просрочку оплаты товара в размере .............. рублей, а также судебные расходы прекращено по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 220 ГПК РФ. Ответчики ФИО2 и представитель ООО «Слобода», извещенные судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие /л.д. 56, 57/. В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил
помещения по адресу: <адрес>, секция 1, комната 2, общей площадью 17,3 кв.м., в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, в размере 330000 рублей; с Департамента жилищной политики Администрации <адрес> в пользу ФИО1 взыскана выкупная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, секция 1, комната 2, общей площадью 17,3 кв.м., в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, в размере 330000 рублей, судебные расходы; прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>, секция 1, комната 2, общей площадью 17,3 кв.м., после выплаты в его пользу выкупной стоимости указанного жилого помещения. В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ДИО г. Омска, Администрации отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 08 сентября 2020 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе
со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2016 г. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Комбинат Строительной Керамики», ФИО., ООО «Строительная компания «Городок» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы; прекращено производство в части обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство КАМАЗ <номер> Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области постановлением от 13.04.2018 г. возбуждено исполнительное производство № <номер>ИП в отношении ФИО позже передано в ОСП №2 по г.Благовещенску, где присвоен номер №<номер>-ИП. Определением Благовещенского городского суда от 15 сентября 2020 г. произведена замена должника ФИО на ФИО3, Несовершеннолетний в лице законного представителя ФИО3 по исполнительному производству №<номер>-ИП (№ <номер>-ИП).
