Судебные расходы при отмене судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве гражданина ФИО1, город Мариинск Кемеровской области. Назначить рассмотрение заявления об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве в судебном заседании на 11 апреля 2019 года в 15 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. № 222. Заявителям: обосновать требование о включении в реестр судебных расходов при отмене судебного приказа , платежное поручение об уплате государственной пошлины. Обязать финансового управляющего представить в суд отзыв на заявление, при наличии возражений - их документальное обоснование. Возражения относительно требований кредитора могут быть представлены в арбитражный суд, в срок, установленный пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Разъяснить лицам, участвующими в деле, что в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами,

3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно: - заявителем не представлено надлежащих доказательств направления ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заявления заказным письмом с уведомлением о вручении корреспонденции. - заявителем не представлен договор на оказание юридических услуг от 14.01.2020г. № 60-1401/20, подписанный ООО «Конструктивстрой». Кроме того, суд предлагает заявителю уточнить просительную часть заявления, с учетом того, что заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя, а также нормативно обосновать правомерность взыскания судебных расходов при отмене судебного приказа , применительно к ст. 110, 112 АПК РФ. Нарушение заявителем при подаче заявления требований ст. 126 АПК РФ является основанием для оставления заявления без движения по правилам ст. 128 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 126, 128 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Конструктивстрой», г. Москва о возмещении судебных расходов, исх. б/н и б/д (получено судом 24.01.2020г.) оставить без движения. 2. Предложить заявителю представить доказательства устранения

в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО11, к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16.12.2014 по делу № 2-2152/2014 с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате с 01.01.2014 по 01.11.2014 в общей сумме 206800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2634 рубля. Определением мирового суди судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края судебный приказ от 23.01.2015 по делу № 2-2152/134/2014 судебный приказ от 16.12.2014 № 2-215/134/2014, вынесенный мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края о взыскании с должника ФИО9 в пользу ФИО7 задолженности по заработной плате в размере 206800 рублей отменен. При отмене судебного приказа , мировой судья судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края руководствовался тем,

приказ отменен без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, определение об отмене судебного приказа от 14.01.2021 и определение о повороте исполнения судебного приказа от 21.06.2021 по настоящему делу не являются принятыми в пользу ИП ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, не имеется. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО1 во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., со ссылкой на то, что в определении об отмене судебного приказа от 14.01.2021 и определении о повороте исполнения судебного приказа от 21.06.2021 не разрешается вопрос о правах и обязанностях истца и ответчика по заявленным требованиям. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. Ссылка заявителя жалобы на принятие окончательного судебного акта в его пользу судом отклоняется, поскольку при повороте исполнения судебного

с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)). Суд первой инстанции, признав доказанными расходы Предпринимателя на оплату юридических услуг в сумме 11 000 руб., посчитал, что на подготовку заявлений об отмене судебного приказа и о повороте исполнения судебного приказа Предприниматель затратил указанную сумму, был вправе требовать возмещения судебных издержек, поскольку судебные акты (определение об отмене судебного приказа и определение о повороте исполнения судебного приказа) приняты в пользу Предпринимателя. Суд взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя расходы в сумме 3 000 руб., применив часть 2 статьи 110 АПК РФ. Однако судом не учтено, что ни определение об отмене судебного приказа , ни определение о повороте исполнения судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, так как в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц по заявленным требованиям на сумму 32 610,88 руб. по требованию от 21.02.2019 № 23240. Согласно

ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, поэтому распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины). Довод частной жалобы о том, что рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока осуществлялось с вызовом сторон и носит не бесспорный характер сложившихся спорных отношений, не относится к существу рассматриваемых обстоятельств по делу, поскольку распределение судебных расходов при отмене судебного приказа не предусмотрено по выше изложенным основаниям. Кроме того, частная жалоба ФИО1 была назначена к рассмотрению в апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, о чем свидетельствует определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11.02.2022. Участие в судебном заседании апелляционной инстанции 07.04.2022 представителей ФИО1 осуществлялось по их инициативе. Приведенные в частной жалобе доводы не содержат обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего, не являются основанием для отмены или

по состоянию на 20.03.2020 года сумма задолженности по основному долгу по кредиту составит 327922,75 рублей, задолженность по уплате процентов - 30184,97 рублей. Доводы жалобы о распределении поступивших денежных средств в счет погашения заемщиком задолженности по кредиту после вынесения судебного приказа путем зачисления суммы 13762, 32 рублей – проценты за пользование кредитом, 235024,33 рублей – проценты на просроченный основной долг, 3334,63 рублей судебной коллегией отклоняются в связи с вышеизложенным. Кроме того, двойное взыскание судебных расходов при отмене судебного приказа и предъявлении требований о взыскании госпошлины, уплаченной истцом со всей суммы иска (задолженности по кредиту), незаконно. Пунктом 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов Банк вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату кредита и от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Согласно расчета истца за период с 19.07.2013 года

а производны от них и следуют их процессуальной судьбе, то есть подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а также то, что судебных приказ является таким же судебным актом как и, например, решение суда первой инстанции. Считает, что мировой судья сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2017 №378-О не обоснованно, так как Конституционный суд РФ оценил конституционность ч.1 ст.98 ГПК РФ в той части, в какой она не дает право на возмещение судебных расходов при отмене судебного приказа . В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. ТСЖ «Свой дом» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг

задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги, отказано. Не согласившись с определением мирового судьи, ТСЖ «Сысоева 4» подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что мировым судьей применено Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017г. №-О, которое не подлежит применению в данном деле, так как Конституционный суд оценил конституционность ч.1 ст. 98 ГПК РФ в той части, в которой не дает право на возмещение судебных расходов при отмене судебного приказа . Данную позицию следует толковать ограничительно применительно лишь к разрешению вопроса о распределении судебных издержек заявителя или должника, если дело рассматривалось в порядке приказного производства и судом вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. В рассматриваемом деле же, заявитель ТСЖ «Сысоева 4» претендует на возмещение судебных расходов (судебные расходы не являются самостоятельным требованием для вынесения судебного приказа по правилам ст. 122 ГПК РФ),

задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги, отказано. Не согласившись с определением мирового судьи, ТСЖ «Сысоева 4» подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что мировым судьей применено Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, которое не подлежит применению в данном деле, так как Конституционный суд оценил конституционность ч.1 ст. 98 ГПК РФ в той части, в которой не дает право на возмещение судебных расходов при отмене судебного приказа . Данную позицию следует толковать ограничительно применительно лишь к разрешению вопроса о распределении судебных издержек заявителя или должника, если дело рассматривалось в порядке приказного производства и судом вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. В рассматриваемом деле же, заявитель ТСЖ «Сысоева 4» претендует на возмещение судебных расходов (судебные расходы не являются самостоятельным требованием для вынесения судебного приказа по правилам ст. 122 ГПК РФ),