Судебные расходы при вынесении судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке материал по частной жалобе НАО " <...> на определение мирового судьи судебного участка №<...> Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление НАО "<...> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов с Ш. возвращено взыскателю. Из материала № <...> видно, что судья Александровск-Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 16 часов 07 минут до 16 часов 17 минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке материал по частной жалобе НАО "<...> на определение мирового судьи судебного участка №<...> Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление НАО " <...>" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов с М. возвращено взыскателю. Рассмотрение судьей других дел в процессе постановления приговора по настоящему уголовному делу является нарушением положений ст.298УПК РФ, поскольку постановленный при таких обстоятельствах приговор не может восприниматься

только о государственной пошлине. На основании изложенного следует, что распределение судебных издержек в виде представительских расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для принятия к рассмотрению ходатайства о возмещении судебных расходов при вынесении судебного приказа . Руководствуясь статьями 127.1, 184-185, 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: Отказать в принятии ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Рязанский конвейерный завод" о возмещении судебных расходов На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения. Судья С.С.Салтыкова

кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для принятия к рассмотрению ходатайства о возмещении судебных расходов при вынесении судебного приказа . На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 127.1, 184-185, 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: отказать в принятии ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Армтехстрой» о возмещении судебных расходов. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. Судья Скачкова О.А. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное

руб. 50 коп. на оплату услуг представителя по договору № Ю5/2020 от 18.03.2020 г. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2020г. в удовлетворении заявления ООО «Крым-Эталонстрой» отказано, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Крым-Эталонстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, поскольку возмещение судебных расходов при вынесении судебного приказа не осуществляется, в связи с чем суду первой инстанции следовало отказать заявителю в принятии указанного заявления. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети

с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде. Между тем в приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа , по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются. Учитывая изложенное, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О. В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная

производства, суд первой инстанции должен был отказать в принятии такого заявления к производству применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже после принятия заявления к производству арбитражного суда применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению ТСЖ «На Сизова» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с вынесением судебного приказа , подлежало прекращению. В то же время, апелляционный суд полагает, что само по себе ограничение должника в праве на взыскание понесенных им издержек в порядке приказного производства не исключает возможности лица, понесшего соответствующие издержки, защищать права и интересы, которые он полагает нарушенными, в порядке искового производства. Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1)

судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Анализируя содержание приведенных выше норм процессуального права в их системном толковании, суд считает, что отличительной чертой судебного приказа является его безусловность: как при вынесении, так и при отмене. При этом иное распределение судебных расходов законом не предусмотрено, то есть, судебные расходы при вынесении судебного приказа взыскиваются в полном объеме, при отмене судебного приказа – взыскание отменяется полностью, включая расходы по уплате госпошлины. Вместе с тем, отменяя судебный приказ, судья разъясняет взыскателю право на обращение в суд с соответствующим иском. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ). На основании подпункта 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к

рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа основано на бесспорных материально-правовых требованиях взыскателя, в связи с чем судебные расходы при вынесении судебного приказа не подлежат распределению. Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ). Вместе с тем признание должником основного

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", ввиду бесспорности требований, рассматриваемых в порядке приказного производства, судебный приказ имеет особый статус и, являясь судебным постановлением (судебным актом), решением суда не является. Из анализа приведенных выше норм процессуального права в их системном толковании следует, что отличительной чертой судебного приказа является его безусловность: как при вынесении, так и при отмене. Иное распределение судебных расходов законом не предусмотрено, и судебные расходы при вынесении судебного приказа взыскиваются в полном объеме, при отмене судебного приказа – взыскание отменяется полностью, включая расходы по уплате госпошлины. Отменяя судебный приказ, мировой судья разъясняет взыскателю право на обращение в суд с соответствующим иском. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ). На основании подпункта 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового

помещение в сумме 4 507,98 рублей; пени по состоянию на дата в сумме 275,92 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; произвести зачет государственной пошлины в сумме 200 рублей, уплаченной по платежному поручению № 7068 6 декабря 2017 года при подаче заявления о вынесении судебного приказа, с ФИО7 в сумме 13 970,40 рублей; пени по состоянию на дата в сумме 855,06 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 593,02 рублей; произвести зачет государственной пошлины в сумме 296,83 рублей, уплаченной по платежному поручению № от 12 февраля 2018 года при подаче заявления о вынесении судебного приказа , с ФИО6 соразмерно 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение в сумме 4 507,98 рублей; пени по состоянию на дата в сумме 275,92 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; произвести зачет государственной пошлины в сумме 200 рублей, уплаченной по платежному

о вынесении судебного приказа; - ФИО22 в сумме 13 034,88 руб., пени по состоянию на 31.12.2017 в сумме 643,76 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 547,15 руб.; произвести зачет государственной пошлины в сумме 273,69 руб., уплаченной по платежному поручению № 11579 от 10.02.2018 при подаче заявления о вынесении судебного приказа; - ФИО21 в сумме 13885,44 руб., пени по состоянию на 31.12.2017 в сумме 849,88 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 589,41 руб.; произвести зачет государственной пошлины в сумме 295,09 руб., уплаченной по платежному поручению № 16816 от 12.02.2018 при подаче заявления о вынесении судебного приказа ; - ФИО20 соразмерно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение в сумме 4242,12 руб., пени по состоянию на 31.12.2017 в сумме 259,64 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; произвести зачет государственной пошлины в сумме 200 руб., уплаченной по платежному поручению № 7073 от