предусмотрен повышенный размер вознаграждения при участии адвоката в судах городов федерального значения, где и находится Третий кассационный суд общей юрисдикции. Оспариваемое решение в этой части не мотивировано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу допущены такие нарушения закона. Ссылаясь на подп. «г» п. 4 Положения, согласно которому компенсация расходов на проезд к месту производства процессуальных действий предусмотрена в случае нахождения его в населенном пункте, отличном от места жительства защитника, то есть предусмотрена компенсация за проезд транспортом между населенными пунктами, а не внутригородским транспортом, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для компенсации защитнику расходов на проезд в сумме 420 рублей, сославшись на то, что адвокат Содель В.М., согласно
ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-2413 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества материально-технического обеспечения «Лазурь» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 о взыскании судебныхрасходов, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 по делу № А41-41189/2011, установил: общество с ограниченной ответственностью «Томир» (далее - общество «Томир») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу материально-технического обеспечения «Лазурь» (далее – общество «Лазурь») об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 178 389 кв. м с кадастровым номером 50:22:0040105:0010, принадлежащем на праве собственности ответчику, для обеспечения прохода и проезда через земельный участок последнего к земельному участку площадью 4 031 кв. м с кадастровым номером 50:22:0040105:11, принадлежащему на праве собственности истцу, и расположенному на нем зданию. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 иск удовлетворен. Постановлением
на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, обществом предъявлены ко взысканию судебные издержки, связанные с оплатой транспортных расходов к месту судебного заседания; расходов на проживание в гостинице; расходов в виде суточных представителя начальника юридического отдела ФИО1 В связи с командированием работников ООО «БашРТС» понесло следующие судебные расходы: проезд по маршруту Уфа-Челябинск-Уфа на сумму 4037,7 рублей, суточные – 600 рублей за 3 суток, сервисный сбор – 480 рублей. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: копии приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку №317 от 24.04.2012, командировочного удостоверения №43 от 24.04.201, авансового отчета №56 от 30.04.2012, железнодорожных билетов Уфа-Челябинск-Уфа. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 28.04.2012 интересы ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от 31.12.2011, являющийся штатным
норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралПромСтройИнвест» 35 687 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 32 687 руб. судебные расходы (проезд и суточные) в связи с явкой в судебные заседания 07.09.2017 и 17.10.2017 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение в Арбитражном суде Поволжского округа кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017. Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
силу пункта 3 Договора стоимость юридических услуг по Договору определяется следующим образом: - при количестве судебных заседаний по делу, в которых Исполнитель принимает участие, до 30 (включительно) – 250 000 руб.; - при количестве судебных заседаний по делу, в которых Исполнитель принимает участие, свыше 30 заседаний – 400 000 руб. Сторонами предусмотрено, что Заказчику предоставляется отсрочка оплаты услуг Исполнителя сроком до 5 месяцев с момента вынесения судебного акта по спору судом первой инстанции. Судебные расходы (проезд и проживание Исполнителя, пошлины, почтовые затраты и прочее) оплачивает Заказчик. Оплата производится Заказчиком наличными денежными средствами под расписку. Срок оказания услуг определен сторонами с 18.03.2021 до момента исполнения обеими сторонами своих обязательств по Договору в полном объеме (пункт 7 Договора). Как следует из заявления ФИО2, представителем в рамках оказания юридической помощи по настоящему делу выполнен объем фактических и юридических действий, указанных в отчете об оказании услуг от 04.07.2023. Оплата услуг по Договору произведена
претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Как подтверждается материалами дела, ФИО1 представлены железнодорожные билеты ФИО4 №20071439163526 от 20.03.2016г., ФИО5-Астрахань №20071439163541 от 22.03.2016. Общая стоимость проезда составила 3 714,2 руб. Так же представлена квитанция №789030 от 21.03.2016 на проживание в гостинице в размере 1 500 руб., суточные за трое суток в общей сумме 3 000 руб. ФИО1 принимал участие в суде кассационной инстанции в г. Казани по делу №А06-10051/2015 и понес следующие судебные расходы: - Проезд на поезде Астрахань – Волгоград (15.07.2016) - 676,8руб. (проездной документ 20071714300055), пересадка на поезд из Волгограда в Казань (15.07.2016) - 1.960,3руб. (проездной документ 20071714300070; - Проезд на поезде Казань - ФИО5 - (19.07.2016г.) - 3.576,80руб. (проездной документ 20071714300092); пересадка на поезд из Саратова в Астрахань (20.07.2016г.) - 1 601,7 руб. (проездной документ 20071714300114); - Проживание в гостинице с 16.07.2016г. по 19.07.2016г. - 9.000руб. (счет №493 и чек об оплате №0288427 от 16.07.2016г.); -
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Из материалов дела следует, что ОПФР по Сахалинской области понесло следующие судебные расходы: проезд представителя (ФИО2) по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток и Владивосток-Южно-Сахалинск в сумме 17 970 руб.; расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 7000 руб.; суточные на сумму 300 руб. Понесенные расходы подтверждены авансовым отчетом от 24.11.2008; копиями авиабилетов, командировочным удостоверением №130 от 29.10.2008, копией счета №105170 от 19.11.2008 на проживание в гостинице на сумму 7000 руб. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные
случае нахождения ребенка в <адрес>. В случае проведения летнего отдыха М.М. в <адрес>, установлен порядок общения: каждую неделю месяца июня каждый день с пятницы по воскресенье с 10.00 до 20.00 часов. В ходе рассмотрения дела заявителями понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела. На всех судебных заседаниях истцы присутствовали, что подтверждается протоколами судебных заседаний и повестками (уведомлениями), находящимися в материалах дела. В связи с тем, что истцы проживают в Амурской области ими понесены судебные расходы: проезд на железнодорожном транспорте к месту проведения процессуальных действий и обратно - предоставлено проездных документов на сумму 25934,4 рублей, проезд по справке РЖД (в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек от 01.12.2012 г. п. 4. В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского
взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя - 27500 руб., по оплате экспертизы - 32500 руб., почтовые расходы - 138,63 руб., проезд - 1828,5 руб., по оплате услуг нотариуса – 550 руб. <данные изъяты> В частной жалобе ПАО «МРСК «Центра» просит определение суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - 27500 руб., экспертизы - 32500 руб., услуг нотариуса - 550 руб. отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на необоснованное включение в судебные расходы проезд по маршруту Белгород-Алексеевка; отсутствие надлежащих доказательств оплаты за совершение нотариальных действий; включении в судебные расходы государственной пошлины; необоснованном взыскании за составление претензии, услуги по подготовке искового заявления, участия представителя в 20.10.17г. и 14.11.17г. беседах, составлении ходатайств, оплату вызова эксперта. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству
обращение истца до настоящего времени не поступил. Истцу причинен моральный вред в размере 10 000руб., убытки в размере 1500руб. и проезд до ПАО «ДГК» в размере 42 руб. Просит суд обязать ПАО «ДГК» предоставить ФИО1 ответ на ее обращение от 17.02.2017г., взыскать с ПАО «ДГК» в пользу истца моральный вред в размере 10 000руб., убытки 1542 руб. и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, увеличил судебные расходы проезд на автобусах- 612 руб., копирование документов – 280 руб., почтовые расходы – 56 руб., услуги представителя в общей сумме 20500 руб., госпошлина 400 руб. Дополнительно увеличил расходы на проезд на 46 руб. Представил подтверждающие документы. Пояснил, что после направления обращения ответчику больше в «ДГК» за получением ответа не обращался, с материалами гражданского дела и с ответом АО «ДГК» филиала «Приморская генерация» Приморские тепловые сети от 04.04.2017 не знакомился, по месту регистрации не проживает.
