Новосибирской области и обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 восстановить элементы конструктивного устройства фасада здания многоквартирного дома, УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости «Краснообск-110» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области, индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 115 003 руб. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, заявление удовлетворено частично: в пользу товарищества взысканы судебные расходы с администрации и предпринимателя Медведевой Е.В. в размере 100 003 руб. (по 50 001, 50 руб. с каждого), в удовлетворении остальной части требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда
всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление предпринимателя, взыскав спорные судебные расходы с администрации , как с главного распорядителя средств бюджета, в том числе, направляемых на осуществление полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий. Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требования предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд округа с учетом пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг
08.12.2017 Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о сносе самовольно возведенного капитального объекта площадью 613,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 122. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в сносе самовольной постройки, взыскания судебныхрасходов с администрации , отнесения судебных расходов на Гасанова Ю.Н., возврата Шитиковой С.А. денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края. В соответствующей части судом принят по делу новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал Шитикову С.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 122, путем сноса спорного объекта; взыскал с предпринимателя в пользу Гасанова Ю.Н. 89 600 руб. расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы.
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные судебныерасходы были понесены обществом в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по его иску о взыскании с администрации долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 23.08.2017 № 287-2017 и договорной неустойки, который был удовлетворен в части взыскания долга в размере 263 011 рублей 50 копеек, суды пришли к выводу о правомерности требования общества о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 101, 106
июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 по настоящему делу отказано. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее - администрация) обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ее представителем в суде кассационной инстанции и включающих в себя командировочные расходы на проезд, проживание, а также суточные в общей сумме 9 806 руб. Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 20 августа 2020 г., в удовлетворении заявления администрации отказано. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020
пользу ИП ФИО1 34 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. В апелляционной жалобе Администрация города Барнаула просит определение Арбитражного суда Алтайского края отменить в части удовлетворения заявленных требований, разрешить вопрос по существу. Указывает, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности. Принятие оспариваемого постановления администрации города 18.05.2022 № 689 стало следствием отказа Управления в изменении вида разрешенного использования земельного участка, таким образом, судебные расходы с администрации города взысканию не подлежат. Управлением имущественных отношений Алтайского края также подана апелляционная жалоба, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края отменить, в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, и разрешить вопрос по существу. Указывает, что к заявлению о взыскании судебных расходов приложен договор на оказание юридических услуг б/н от 25.05.2022, согласно которому ООО «Заречье клуб» (Клиент) поручает ИП ФИО1 (Исполнитель) оказать юридические услуги. Согласно разделу 1 предметом договора являются услуги, по
должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Поскольку решением от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 19.02.2014 и кассационной инстанции от 06.06.2014, заявленные ФИО1 требования удовлетворены в полном объеме, то он вправе взыскать понесенные судебные расходы с Администрации . В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представил следующие документы: договор от 01.03.2013 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный с ФИО4, акт от 05.06.2014 № 1 приемки-сдачи оказанных юридических услуг, расходные кассовые ордера от 08.06.2014 на сумму 250 000 руб., от 11.03.2014 на сумму 100 000 руб. Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской
Пермского края, состоявшихся, в том числе 19.04.2017, принимал, суды установили факт несения предпринимателем расходов, связанных с представительством его интересов по настоящему делу. При этом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленного спора, принимая во внимание объем выполненной работы и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения настоящего дела, продолжительность периода оказания заявителю услуг (2 судебных заседания), активность представителя в судебных заседаниях, суд правомерно взыскал судебные расходы с администрации и департамента по 41 666 руб. 66 коп с каждого из ответчиков. Приведенные заявителями жалоб данные иных юридических компаний обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку расценки, предусмотренные иными юридическими компаниями, указывают на минимальный размер стоимости юридических услуг, без учета специфики и характера споров. Доказательств того, что на указанные заявителями жалоб суммы противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу, в материалы дела не представлено (ст. 65
помещением, постановки на регистрационный учет, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к Администрации города Иркутска, в котором просит суд установить факт постоянного проживания ФИО1 (на территории Российской Федерации в городе <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), признать за ФИО1 право пользования жилым помещением - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поставить на регистрационный учет в Правобережном паспортном столе ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы с Администрации <адрес> в размере 35 000 рублей за оказание юридических услуг в пользу ФИО1 ; взыскать государственную пошлину с Администрации города Иркутска в размере 300 рублей в пользу ФИО1 . В обоснование требований указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено ее тете ФИО3 в связи с тем, что она работала дворником в ЖЭУ №. Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>., совместно с тетей, была вселена на законных
таким образом не представляется возможным определить стоимость составления искового заявления (отзыва) и представления интересов заказчика в суде. Также стороной ответчика не предоставлено каких-либо доказательств исполнения обязательств в полном объеме, акт оказания услуг либо иной документ, подтверждающий исполнение представителем всех условий договора в полном объеме и надлежащим образом, не предоставлен. Судом также не принято во внимание, что администрация Чкаловского района города Екатеринбурга является территориальным органом администрации города Екатеринбург и не имеет своего бюджета, следовательно, судебные расходы с администрации Чкаловского района города Екатеринбурга взысканы необоснованно. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса
платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1392 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые при вышеизложенных обстоятельствах признаны судом необходимыми. С учетом принятия ответчиками наследства, в соответствии с принадлежащими им долями, суд полагает необходимым взыскать в пользу Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования судебные расходы с Администрации г. Тулы в размере 15228 руб. 41 коп., с ФИО3 - 5076 руб. 13 коп. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования удовлетворить. Признать имущество - 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, корпус 2, <адрес>, - выморочным. Взыскать в пользу Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования в солидарном порядке с администрации <адрес>,
