2018 г., иск удовлетворен частично: с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля АисН А7, <...> г. выпуска, в сумме 3 096 000 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд 1 673 356 руб., неустойка 2 900 000 руб., почтовые расходы 814 руб. 59 коп., судебныерасходы - 142 000 руб., компенсация морального вреда 40 000 руб., а также штраф 1 927 542 руб. 65 коп.; штраф в размере I 927 542 руб. 65 коп. также взыскан в пользу Объединения потребителей ; на ФИО1 возложена обязанность сдать ООО «Фольксваген Груп Рус» автомобиль; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2019 г. исправлены описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2018 г. В кассационной жалобе поставлен вопрос о
вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования, при этом исходит из следующего: Открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», действующее от имени и в интересах муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» на основании агентского договора № 05-13 от 18.09.2013, которым Открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» уполномочено осуществлять все необходимые действия, связанные с взысканием дебиторской задолженности, пени и судебных расходов с потребителей и абонентов муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг». Между муниципальным и унитарным предприятием «Комбинат бытовых услуг» и ответчиком 01.02.2010 заключен договор № 448 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно условиям которого истец обеспечивает отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик своевременно и в полном объеме осуществляет оплату за полученную питьевую воду и сброс сточных вод. В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата за потребленную воду и сбрасываемые сточные
дебиторской задолженности с физических лиц в сумме 799 025,55 рублей. Определением суда от 13 декабря 2017 года к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено МП «Жилищник». В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 21 октября 2015 года должник заключил с МП «Жилищник» договор уступки права требования (цессии), согласно которому должник уступил права требования, а ответчик (цессионарий) принял право требования, принадлежащие цеденту, а именно право взыскания задолженности за коммунальные услуги и судебные расходы с потребителей . Общая сумма уступаемого права составляет 799 025,55 рублей. Определениями мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия произведено процессуальное правопреемство на МП «Жилищник» по решению суда по делу №2-821/2015 от 16.07.2015 о взыскании в пользу МП ДТВ «Северобайкальская» с физических лиц задолженности по оплате за коммунальные услуги. Конкурсный управляющий считает, что между сторонами был произведен зачет, поскольку в пункте 2.3 договора указано условие: с подписанием акта зачета встречных требований. Между тем,
требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Возражения на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание должны быть представлены суду в письменном виде заблаговременно. 3. Предоставить истцу отсрочку по уплате государственной пошлины по иску до момента вынесения решения по данному делу. 4. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить представить: истцу - агентский договор № 05-13 от 18.09.2013, которым ОАО "Новосибирскэнергосбыт" уполномочено осуществлять все необходимые действия, связанные с взысканием дебиторской задолженности, пени и судебных расходов с потребителей и абонентов МУП "КБУ"; ответчику направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Истребованные документы представить суду и лицам, участвующим в деле, за пять дней до судебного заседания. 5. Сторонам разъясняется право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса
МП ДТВ «Северобайкальская» в период с 24.11.2014 по 15.06.2016, ФИО2 - в период с 15.06.2016 по дату открытия конкурсного производства, то есть до 29 мая 2017 года. 21 октября 2015 года между МП ДТВ «Северобайкальская» (цедент) и МП «Жилищник» (цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого (пункты 1.1, 1.2) цедент уступает право требования, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту, а именно право взыскания задолженности за коммунальные услуги и судебные расходы с потребителей . Общая сумма уступаемого по договору права требования составляет 799 025,55 рублей. Согласно пункту 2.3 договора в счет оплаты за передаваемое право требования цессионарий обязуется уменьшить задолженность цедента перед цессионарием по договору №45/14ю от 18.08.2014 на 799 025,55 рублей, а именно по счету-фактуре №557 от 30.06.2015 с подписанием акта зачета встречных требований. Определением от 24.04.2018 договор уступки права требования (цессии) от 21.10.2015, заключенный между муниципальным предприятием ДТВ «Северобайкальская» и муниципальным предприятием «Жилищник» признан
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом руководствуясь следующим. ОАО «Новосибирскэнергосбыт» действует от имени и в интересах МУП «Комбинат бытовых услуг», на основании Агентского договора № 05-13 от 18.09.2013 года, которым ОАО «Новосибирскэнергосбыт» уполномочено осуществлять все необходимые действия, связанные с взысканием дебиторской задолженности, пени и судебныхрасходов с Потребителей и Абонентов Муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг». Материалы дела свидетельствуют о том, что 13.02.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор договору холодного водоснабжения № 65-Х (далее по тексту – договор). Согласно пункту 1.1. договора истец обязуется в течении срока действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по холодному водоснабжению в многоквартирных домах, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую)
и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Подраздел II раздела II ГПК РФ предусматривает разрешение споров в исковом порядке, а не в порядке особого производства, как полагает представитель финансового уполномоченного. Так как решением суда требования СПАО «Ингосстрах» признаны обоснованными, суд правильно взыскал судебные расходы с потребителя финансовых услуг, по инициативе которого рассмотрено его обращение финансовым уполномоченным. Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по обращению потребителя финансовых. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Соответственно, не подлежат возмещению расходы, понесенные финансовой организацией
рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и в отсутствие у суда сведений о ее надлежащем уведомлении, т.к. судебное извещение направлено с опозданием 20.12.2021г. т.е. в день судебного заседания, поступило заявителю 25.12.2021г., уже после судебного разбирательства. В связи с этими обстоятельствами суд обязан был отложить судебное заседание, что им осуществлено не было. Полагает неправомерным взыскание с нее судебных расходов, т.к. спор касался вопросов защиты прав потребителей, ответчик являлся исполнителем, в связи, с чем недопустимо взыскивать судебные расходы с потребителя . Считает, что ответчик пропустил установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов. Также полагает взысканную сумму завышенной неразумной, с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, не отнесения дела к категории сложных, средней стоимости оказываемых юридических услуг другими лицами. Полагает, что сумма подлежит снижению до 10000 руб. Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступали. Определением от 04.05.2022г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы ФИО1 на
сферой деятельности которого является любая, не запрещенная законодательством деятельность. Из договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО УК «Центральная котельная» и муниципальное унитарное предприятие «Содействие плюс» заключили договор о том, что МУП «Содействие плюс» оказывает услуги по заданию ООО УК «Центральная котельная» по начислению и сбору текущих платежей за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение, перечисление полученных денежных средств на расчетный счет, проводит разъяснительную, претензионную работу с потребителями, взыскивать задолженность, пени, судебные расходы с потребителей в судебном порядке при наличии задолженности свыше трех месяцев. Определением мирового судьи по 126 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за отопление с ФИО1 в пользу ООО УК «Центральная котельная». Ответчиком возражений по размеру образовавшейся задолженности, квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг, сведений о не проживании в жилом помещении суду не представлено, хотя в соответствии со
дорожном движении ремонт транспортного средства, продолжил его эксплуатировать при движении в пределах дорог и на прилегающих к ним соответствующих территориях. САО «ВСК» не предоставила сведений о возврате потребителю части страховой премии по договору ОСАГО. Факт возврата САО «ВСК» в одностороннем порядке части страховой премии по договору ОСАГО не является основанием для прекращения договора ОСАГО, поскольку потребитель не изъявлял своего согласия на досрочное расторжение указанного договора. Также в возражениях указано, что основания для взыскания судебных расходов с потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности решения финансового уполномоченного. Самостоятельные требования финансовой организацией к потребителю не заявляются. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в
экономических санкций ( судебныерасходы), взыскать с ОАО «Полевская коммунальная компания» компенсацию морального вреда в размере 3 000 р., а также штраф в размере 1 500 р. В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, иск и доводы искового заявления поддержали. Истец ФИО1 так же пояснил, что за другой расчетный период решением суда аналогичные действия ответчика признаны незаконными. Кроме того, по его обращению Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проводил проверку, установил нарушение ответчиком требований к платежному документу. Ответчик систематически нарушает свои обязанности как управляющая организация, чем причиняет ему нравственные страдания. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что прямого запрета на размещение в платежных документах информации о задолженности по судебным расходам (госпошлине) Правила № 354 не содержат, эта информация носит справочный характер. Истец не представил доказательств, что каким-либо образом ответчик нарушил его права как потребителя жилищно-коммунальных услуг, в
