в их взаимной связи со статями 9, 178 Трудового кодекса, Судебная коллегия полагает, что само по себе то обстоятельство, что выплаты работникам банка произведены во исполнение соглашений о расторжении трудовых договоров, не исключает возможности признать такие выплаты в целях налога на прибыль организаций на основании статьи 255 Налогового кодекса. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной ранее в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 № 305-КГ16-5939. Вместе с тем, при рассмотрении данного спора судами трех инстанций без должного внимания оставлен вопрос о соответствии спорных расходов, произведенных обществом при увольнении работников , статьям 252 и 270 Налогового кодекса. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) затраты, оценка которых выражена в денежной форме и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса расходы, не соответствующие данным критериям при определении налоговой базы, не учитываются.
понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Согласно заявлению о распределении судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика 689 361 рублей судебных расходов, указанная сумма складывается из расходов на проезд представителей к месту судебного заседания и обратно, услуги такси, проживание в гостинице, суточные расходы. В подтверждение расходов на проезд представителя - ФИО5 для участия в судебном заседании 16.02.2015 представлены командировочное удостоверение от 12.02.2015 №15, приказ о направлении работника в командировку от 12.02.2015 №16, в соответствии с которым ФИО5, был направлен в командировку в г. Красноярск с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края сроком на четыре календарных дня с 15.02.2015 по 18.02.2015, авансовый отчет от 20.02.2015 №00000264 на сумму 41 582 рублей, электронный билет по маршруту Нижневартовск - Москва - Красноярск, стоимость билета
17.04.2017 отменено, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника. При рассмотрении указанного обособленного спора в судебных заседаниях принимал участие представляющий интересы заявителя жалобы ФИО4, являющийся юрисконсультом Кооперативана основании трудового договора от 01.11.2012 № 18. При этом, согласно представленным в материалы дела документам, Кооператив в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора понес судебныерасходы в общем размере 8586 руб. 90 коп., включая расходы в сумме 1200 руб. на оплату проезда в автобусе из г. Новотроицка в г. Оренбург и обратно своего работника ФИО4 с целью его явки в судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области для представления интересов заявителя; расходы в сумме 2910 руб. 40 коп. на оплату проезда ФИО4 из г. Новотроицк в г. Челябинск и обратно в связи с явкой в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда с целью представления интересов заявителя; расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 976 руб.
возмещения Компании судебных расходов в полном объеме с учетом участия представителя Компании, помимо рассмотрения настоящего дела, в рассмотрении дела № А26-3532/2020, поскольку участие представителя Компании в судебных заседаниях по другим делам не освобождает Общество от обязанности по возмещению понесенный выигравшей стороной судебных расходов в рамках данного дела. При этом доказательств возмещения судебныхрасходов, подтвержденных представленными в настоящее дело документами, в рамках иных дел не имеется. Доводы подателя жалобы о неправомерности выплаты суточных представителю заявителя при однодневной командировке, отклоняются. Согласно статье 168 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим
Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). В абзаце девятом пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебныерасходы стороны по делу. Таким образом, расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. При этом, судебные издержки подлежат возмещению при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и являются разумными в пределах, определяемых судом. Согласно статье 65 АПК РФ,
инстанции, в обоснование заявления указано на то, что АО «Уралсевергаз» понесены расходы в размере 188 444,70 руб., обусловленные необходимостью участия работника последнего в заседаниях суда апелляционной инстанции в городе Перми 18.10.2021 и 14.12.2022. Интересы АО «Уралсевергаз» представлял сотрудник юридической службы ФИО2, уполномоченный доверенностями № 7 от 01.01.2021 и № 7 от 01.01.2022. В связи с рассмотрением спора АО «Уралсевергаз» понесло судебные издержки, которые были обусловлены участием работника в заседаниях суда апелляционной инстанции в г. Пермь, на сумму 28 444,70 руб. В судебном заседании 18.10.2021: - расходы на проезд работника ж/д транспортом - 5 745,00 руб.; - расходы на проживание работника в гостинице - 5 200,00 руб.; - суточные расходы работника с 17.10.2021 по 18.10.2021 - 3 000,00 руб.; - услуги такси (прибытие и отъезд работника на ж/д вокзал) - 498,00 руб. Всего: 14 443,00 руб. В судебном заседании 14.12.2022: - расходы на проезд работника ж/д транспортом - 4 993,70
в иске обстоятельства и на положения статьи 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в порядке обратного требования (регресса) денежную сумму в названном размере. Представитель истца в суде иск поддержал. Ответчик ФИО1 в суде иск не признавал, указав, что срок давности по заявленным требованиям пропущен, годичный срок обращения в суд ФССП РФ с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса следует исчислять с даты перечисления денежных средств, судебные расходы с работника взысканию не подлежат. Иск подан за сроком давности. Пояснил, что работник несет ответственность в пределах среднего месячного заработка, просит в иске отказать. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах"). Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение,
почти шесть месяцев после прекращения трудовых отношений появились претензии к его доверителю. Ему угрожали физической расправой, давили морально с помощью службы безопасности. Это все вынудило на невыгодных условиях написать гарантийное письмо. Что касается фактической выплаты, то это тоже не является подтверждением вины. Нигде нет ссылки на то, что к рассматриваемому спору применимы ст. 330,395 ГК РФ. Полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Государственная пошлина по трудовым спорам и судебные расходы с работника не взыскиваются. В случае взыскания с ответчика суммы ущерба, просил снизить размер взыскиваемой денежной суммы. Исходя из того, что у его доверителя небольшой заработок, мать является инвалидом второй группы, разведен, выплачивает алименты, снимает жилье. Просит суд оценить это как тяжелое финансовое положение и снизить размер взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 250 ТК РФ в три раза. Ответчик Галушка А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что к нему никаких требований истец не предъявлял,
14.07.2014, обязании удалить/исключить запись из картотеки на сайте https://сlск.ru/YuDUv (от Кликер «"Яндекс"») из раздела Банк данных исполнительных производств. В обоснование заявленных требований указано, что 14.07.2014 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №42889/14/21/76 на основании решения Всеволжского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-395/2014. Постановление от 14.07.2014 №206913/14/21/76 о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку исполнительный лист выдан на основании незаконного решения, которым вопреки положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы с работника в пользу юридического лица - работодателя. Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не соответствует требованиям закона. Не считая себя должником, ФИО1 просит обеспечить доступ к правосудию на справедливое судебное разбирательство, восстановить нарушенные права и свободы человека, гражданина, восстановить срок на подачу административного иска. Определением Рыбинского городского суда от 25.11.2021 административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Ярославской области в части требований о признании незаконными документов, на основании которых было возбуждено
Дело № 2-2189/2022 УИД 03RS0013-01-2022-003251-57 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2022 года г.Нефтекамск РБ Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ойл-Сервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов с работника , УСТАНОВИЛ: ООО "Ойл-Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, что между ООО «Ойл-Сервис» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик принят на должность водителя автомобиля. В период трудовых отношений ответчик прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис». С ответчиком трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма расходов истца с учетом отработанного времени составила 3570,20 рублей. Денежные
