Судебные расходы самовольная постройка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебных актов, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу № А07-25491/2015, которым на предпринимателя была возложена обязанность по сносу самовольно воздвигнутого пристроя к торцу многоквартирного дома, взыскателю был выдан исполнительный лист от 14.07.2016 ФС № 010723464 и 21.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 71404/16/02007-ИП. Определением от 27.07.2017, в связи с неисполнением предпринимателем исполнительного документа, был изменен способ исполнения судебного акта, согласно которому взыскателю была предоставлена возможность осуществить снос указанной постройки с последующим отнесением всех понесенных расходов на должника. В связи с демонтажом взыскателем самовольной постройки и несением расходов, судебным приставом было вынесено постановление от 18.01.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с предпринимателя в пользу организации на сумму 311 600 руб. Полагая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций оценили представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями статей 198, 201,

Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании денежных средств в виде расходов на возведение самовольной постройки в размере 13 745 149 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на возведение самовольной постройки в размере 11 648 432 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 74 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 500 рублей 25 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной

копейки за фактическое пользование реконструированным объектом; в удовлетворении требований Управления об освобождении данного помещенияотказано. Таким образом, в настоящее время Управление получает от Общества плату за фактически используемое им реконструированное помещение общей площадью 289,4 кв. м, право собственности на которое признано за муниципалитетом в судебном порядке. Согласно акту экспертизы от 15.02.2019 № 2159/16, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион- Приморье», стоимость выполненных работ по реконструкции спорного нежилого помещения по адресу: <...>, составила 5 504 078 рублей, что подтверждено локальным ресурсным сметным расчетом в ценах по состоянию на 4-й квартал 2006 года. Общество обратилось 04.04.2019 в адрес Администрации с требованием о возмещении расходы на возведение самовольной постройки . Поскольку ответа от Администрации на указанную претензию не поступило, расходы не были возмещены Обществу в добровольном порядке, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которым судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями; судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку , не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле. Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного

судом со стороны. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2016 года в удовлетворении иска Службы к предпринимателю о признании нежилого здания, состоящего из трех этажей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:14463 по адресу: <...>, самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки полностью отказано. Впоследствии со Службы как проигравшей стороны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 74 607 рублей судебных расходов. Несогласие с возложением судебных расходов на Службу ответчик аргументирует тем, что спор возник вследствие возведения предпринимателем самовольной постройки , которая подлежала сносу, следовательно, понесенные расходы не связаны с неправомерными действиями Службы. Окружной суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, отклонившим данный довод ответчика в связи с тем, что решение суда было принято в пользу истца, и он имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов. В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при

заседании в г. Кургане 22 июня 2021 года гражданское дело по заявлению Вагановой Л.А. о взыскании судебных расходов по частной жалобе Ефимовой И.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 3 февраля 2021 года. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, судья у с т а н о в и л: Ваганова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Ефимовой И.В. о признании постройки самовольной, возложении обязанности по сносу постройки , встречному иску Ефимовой И.В. к ней о признании права собственности, признании постройки самовольной, возложении обязанности по сносу постройки понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., по оплате судебной экспертизы – 25500 руб., на изготовление технической документации – 3149 руб. Просила суд взыскать с Ефимовой И.В. в свою пользу судебные расходы в размере 68649 руб. В судебное заседание

положений статьи 39 ГПК РФ, просила: - признать самовольно возведенными постройками – сооружение, площадью 32,1 кв.м. и артезианскую скважину, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - обязать ответчиков их демонтировать; - взыскать судебные издержки, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 108 руб., расходов на приобретение авиабилетов в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.118-121). В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке при уточнении границ, истец обнаружила обременение в виде капитального сооружения площадью 32,1 кв.м., данное нежилое сооружение является самовольной постройкой , так как возведено без каких-либо разрешительных документов и без согласия самого истца. В дальнейшем, в рамках рассмотрения гражданского дела, истцу стало известно, что ответчиком ФИО1 был инициирован самостоятельный иск о взыскании с истца ФИО2 неосновательного обогащения,