№ 2-2375/2018 взыскано ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 24.04.2014 заключенному между должником, и ПАО «Восточный экспресс банк» (договор уступки прав требования № 727 от 29.06.2017) за период с 24.04.2014 по 29.06.2017 состоящую из: - сумма основного долга в размере 17 986,89 руб.; - 1 1 884,72 руб., - сумма неуплаченных процентов, а всего 29 871,61 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 548,07 руб., и судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа в размере - 1000,00 руб. Всего взыскать 31 419,68 рублей (тридцать одна тысяча четыреста девятнадцать рублей 68 копеек) в пользу: Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит». В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Принимая во внимание правовые позиции Конституционного суда РФ, а также то обстоятельство, что судебный приказ не является судебным актом, принятым по существу спора, тогда как критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, то заявление общества с ограниченной ответственностью Комбинат полуфабрикатов «Сибирский» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа , не подлежит рассмотрению в арбитражном суде применительно к положениям ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в принятии заявления. Руководствуясь п.п.1 ч.1 ст. 127.1, ст.ст.184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Комбинат полуфабрикатов «Сибирский» о взыскании судебных расходов, поданного 21.12.2018. Определение арбитражного суда
в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Принимая во внимание правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что судебный приказ не является судебным актом, принятым по существу спора, тогда как критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, то заявление общества с ограниченной ответственностью Комбинат полуфабрикатов «Сибирский» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа , не подлежит рассмотрению в арбитражном суде применительно к положениям ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в принятии заявления. Руководствуясь подпунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - О П Р Е Д Е Л И Л: отказать в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, поданного 25.01.2021. Определение арбитражного
Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Принимая во внимание правовые позиции Конституционного суда РФ, а также то обстоятельство, что судебный приказ не является судебным актом, принятым по существу спора, тогда как критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, то заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пэйпер.ру» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа , не подлежит рассмотрению в арбитражном суде применительно к положениям ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в принятии заявления. Руководствуясь п.п.1 ч.1 ст. 127.1, ст.ст.184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: отказать в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Пэйпер.ру» о взыскании судебных расходов, поданного 07.11.2018. Определение арбитражного суда может быть
Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Принимая во внимание правовые позиции Конституционного суда РФ, а также то обстоятельство, что судебный приказ не является судебным актом, принятым по существу спора, тогда как критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, то заявление Товарищества собственников жилья «Вокзальная 10» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа , не подлежит рассмотрению в арбитражном суде применительно к положениям ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в принятии заявления. Руководствуясь п.п.1 ч.1 ст. 127.1, ст.ст.184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: отказать в принятии заявления Товарищества собственников жилья «Вокзальная 10» о взыскании судебных расходов, поданного 05.12.2018. Определение арбитражного суда может быть
4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Исходя из указанной нормы судебные расходы связанные с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа не могут быть предъявлены в приказном производстве. В данном случае следует учесть и то, что ответчиком может быть заявлено и о чрезмерности и завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу, что заявление не может быть принято для вынесения судебного приказа. Доводы ООО «Карат», с учетом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание. Таким образом, вынесение указанного оспариваемого определения мирового
<адрес>, почтовый адрес: <адрес>. 1. Задолженность по договору займа № АА 1487785 от 04 декабря 2017 года за период с 04 декабря 2017 года по 22 марта 2018 года в размере 41949 (сорок одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей 60 копеек, из которой: - 14000,00 рублей – сумма основного долга, - 27949,60 рублей – сумму неуплаченных процентов. 2. Государственную пошлину в размере 729 (семьсот двадцать девять) рублей 24 копейки. 3. судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек. 4. Общая сумма, подлежащая взысканию 43678 (сорок три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 84 копейки. Определением мирового судьи от 16 октября 2020 года ООО «Экспресс-Кредит» выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1787/2018. Мировым судьей установлено, что согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинкому и Поныровскому районам, исполнительное производство № 1290/21/46034-ИП от 01 марта 2021 года на основании судебного приказа
<данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка №1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года заявление возвращено в связи с непредставлением заявителем документа, подтверждающего заявленное требование. В частной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа суд указывает, что ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заявлены требования о взыскании с должника судебныхрасходов, связанных с рассмотрениемзаявления о выдачесудебногоприказа . Считает, что определение о возвращении судебного приказа необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Основной причиной возврата заявления ООО «Легал Коллекшн» послужило то, что было заявлено требование о возмещение убытков в виде юридических услуг по подготовке и направлению заявления в размере <данные изъяты>. Просит определение мирового судьи судебного участка №1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, материал направить
<данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка №1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года заявление возвращено в связи с непредставлением заявителем документа, подтверждающего заявленное требование. В частной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа суд указывает, что ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заявлены требования о взыскании с должника судебныхрасходов, связанных с рассмотрениемзаявления о выдачесудебногоприказа . Считает, что определение о возвращении судебного приказа необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Основной причиной возврата заявления ООО «Легал Коллекшн» послужило то, что было заявлено требование о возмещение убытков в виде юридических услуг по подготовке и направлению заявления в размере <данные изъяты>. Просит определение мирового судьи судебного участка №1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года отменить. На судебное
11-275/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тюмень 19 ноября 2020 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Воробьевой А.П. при секретаре Иванович А.Е., рассмотрев гражданское дело № 11-275/2020 по частной жалобе представителя СНТ «Липовый остров» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: СНТ «Липовый остров» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебныхрасходов, связанных с рассмотрениемзаявления о выдачесудебногоприказа о взыскании задолженности по оплате членских и иных взносов с ФИО2 Определением от 03.08.2020г. мировым судьей в удовлетворении требований отказано. С указанным определением не согласна представитель СНТ «Липовый остров» ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить, требования заявления удовлетворить. Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого
