Судебные расходы в апелляции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

спора, ФИО1, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 26.04.2019, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2019, отказано в удовлетворении заявления третьего лица, ФИО1, о возмещении ему судебных расходов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и постановления судов апелляции и округа, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм

от 19.12.2018, 30 000 рублей за участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях от 09.11.2018, 28.11.2018, 20.12.2018 (по 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании апелляционного суда). Суд отказывает во взыскании с заинтересованного лица судебных расходов за участие в судебном заседании от 19.09.2018, в котором участвовал представитель заявителя ФИО4, поскольку из материалов дела не следует, что указанное лицо является работником ООО «Юридическое бюро «ЛОГОС» или действует по его поручению. Определяя разумный предел судебных расходов в апелляции суд принимает во внимание установленные в разделе 5,7 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014. Оснований для иной калькуляции заявитель не представил. Разумным пределом расходов на оплату услуг представителя за представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции суд полагает 30 000 рублей за участие представителя заявителя в судебном заседании от 31.05.2019, при этом руководствуется пунктом 7.6 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую

Общества удовлетворено в полном объеме. Определением Верховного Суда от 27.12.2016 № 307-КГ16-17560 ответчику отказано в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 27.04.2017 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1 066 641 руб. судебных расходов, из которых: - юридические услуги ФИО2 (арбитраж) – 167 000 руб. - нотариальный перевод декларации с норвежского языка – 1 450 руб. - юридические услуги по участию в деле № 5-218/2015 (Тамарикс против Таможни) – 10 000 руб. - нотариальный перевод таможенных правил заполнения декларации с норвежского языка – 2 500 руб. - юридические услуги ФИО2 (апелляция ) – 70 000 руб. - суточные ФИО2 (апелляция) – 5 000 руб. - билет ФИО2 (апелляция) – 8 599 руб. - юридические услуги ФИО2 (кассация 01.08.2016) – 70 000 руб. - суточные ФИО2 (кассация 01.08.2016) – 10 000 руб. - билет ФИО2 (кассация 01.08.2016)

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание документальное подтверждение факта оказания представительских услуг и с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, объема собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, и признал обоснованной и подлежащей взысканию суммы 50 000 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных встречных исковых требований судебные расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины распределены судом апелляции между сторонами пропорционально в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Судебная коллегия в кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Фактически приведенные в кассационной

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2022 года по делу № А60- 53185/2015 прекратить; ознакомление с кассационной жалобой ФИО1, подготовка возражения на жалобу, представительство интересов ФИО9 в судебном заседании 06 марта 2023 года. В пункте 3 акта приемки оказанных услуг по договору поучения № 127т/2020 от 01.07.2020, стороны установили, что вознаграждение по договору поручения согласно выполненным работам выплачено полностью: в периоде июля 2020 года по май 2023 года, по Договору поручения № 127т/2020 от 01.07.2020 года, всего ФИО9 оплачено: 192 000 руб. изначально договором было предусмотрено 190 000 руб., но расходы пришлось увеличить, так как судебных заседаний было более, чем предусматривалось, в т.ч. в суде первой инстанции более 10 заседаний (изначально предусматривал и 10 заседаний суда), в апелляции (2 заседания вместо 1 предусмотренного ранее), в т.ч.: - 13.07.2020 на 7 000 руб. ФИО9 споре ФИО1 - 06.08.2020 на 7 000 руб. ФИО9 споре ФИО1 - 10.09.2020 на

Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 определено, что расходы потерпевшего на участие представителя, в качестве процессуальных издержек, не подлежат взысканию лишь при условии, если они не выплачивались доверителем и не подтверждены стороной финансовыми документами. Между тем, как следует из обжалуемого решения, все документы представленные потерпевшей в период слушаний, не вызвали у суда никаких сомнений в их подлинности. Не содержит судебный акт никаких выводов и о том, что приведенные в ходатайстве расходы адвокатами не были фактически понесены. А в такой ситуации апелляция не может признать оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и отменяет его, с одновременным постановлением по делу нового судебного акта. Решением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 575 по делу ФИО2 разъяснено, что процессуальные расходы потерпевшего на участие представителя могут быть взысканы с осужденного не только при условии их документального обоснования, но и при обязательном подтверждении их необходимости и

судебных расходов: почтовые расходы в размере 1 518 рублей, транспортные расходы в размере 2 300 рублей. Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 14.03.2022 заявление ответчика ТСЖ «Чапаева 24» о взыскании судебных расходов - удовлетворено в полном объеме. В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения как незаконного, его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов. По существу вопроса считает, что кассовый чек №991 от 02.06.2021 на заправку тс бензином неотносимое доказательство, не ясно кем произведена оплата и для какого автомобиля. Нет доказательств поездки в апелляцию на тс Тойота Королла <...>, собственник ООО «Хост Партнер», не представлен путевой лист о перевозке на тс юридического лица его сотрудников (представителей по делу) и что именно при заправке этого тс использовался бензин по чеку №991 от 02.06.2021. Нет доказательств того, что ТСЖ выплатило представителю издержки по заправке тс бензином, не представлен договор между ними о компенсации данных транспортных

1) составляет 6152 руб. а с учетом НДС 18% - 7259 руб. 36 коп. Учитывая подготовку возражений на заявление истцов о привлечении эксперта ( / / )17 к штрафу, и участие в одном судебном заседании, сумма 7259 руб. 36 коп. признается разумной и снижению не подлежит. Стоимость услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции (октябрь 2021 года) составляет 18456 руб., а с учетом НДС 18% - 21778 руб. 08 коп. Учитывая, что была подготовлена только кассационная жалоба, то исходя из скриншотов страниц средних расценок, устанавливаемых за составление кассационных жалоб, представленных ответчиком в материалы дела, расходы за составление кассационной жалобы снижаются до 15000 руб. Стоимость услуг представителя при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (вторая апелляция февраль, март 2022 года) составляет 18456 руб., а с учетом НДС 18% - 21778 руб. 08 коп. С учетом участия представителя в трех судебных заседаниях и объема оказанных услуг сумма является разумной. Стоимость

кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на кассационное определение Пятого кассационного суда от 05.04.2022, и несение расходов подтверждается распиской о получении денежных средств от 04.07.2022 в размере 9 500 рублей (т. 2 л.д.227-229). Как следует из открытых источников, размещенных на официальном сайте https://vsrf.ru/lk/practice/appeals/11502841#1150284108/09/2022 № 19- КФ22-638-К5 08.09.2022 истице ФИО2 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании ВС РФ, таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате представительских расходов по соглашению № 5, суд первой инстанции не усмотрел обоснованно. По соглашению № 4 от 06.04.2022 ( 2-я апелляция ) представителем истицы в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО3 направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с направлением кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2022 истец и его представитель участия не принимали (т.2 л.д. 72). Несение расходов подтверждается распиской о получении денежных средств от 06.04.2022