Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов. Таким образом, вышеприведенное толкование Конституционным Судом Российской Федерации порядка взыскания судебных расходов в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ. При разрешении ходатайства о наложении судебного штрафа рассмотрение спора по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований заявителя и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом отдельно не осуществляется. Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, о наличии у него права на предъявление требования о взыскании судебных расходов с ФИО2 по
от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, не являющегося самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ. Как изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно
предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При рассмотрении Муромским городским судом вышеназванных гражданских дел в связи с удовлетворением исковых требований на ОАО "Муромтепловоз" обоснованно были отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Таким образом, суд первой инстанции считает, что предъявленная истцом сумма 9 400 рублей не является разновидностью убытков, не связана с причинением вреда, относится к категории судебных расходов в гражданском процессе и не может быть взыскана с казны Российской Федерации. Довод истца о том, что финансирование расходов на предоставление льгот инвалидам осуществляется из средств федерального бюджета, при разрешении настоящего требования судом не может быть принят во внимание, поскольку истец имел возможность добровольно удовлетворить требования инвалидов до их обращения в судебную инстанцию. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков в виде уплаченной по решениям суда общей
Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом обстоятельств, установленных материалами проверки 4 РОНПР Управления по Центральному АО ГУ МЧС России по г.Москве, суд приходит к выводу о том, что пожар на объекте истца явился следствием ненадлежащего выполнения ООО «Процесс » требований пожарной безопасности. Так, ООО «Процесс» является
который считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления в законную силу решения суда. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему. Глава 7 ГПК РФ, регулирующая судебные расходы в гражданском процессе , не предусматривает солидарную обязанность нескольких лиц по уплате государственной пошлины или иных судебных расходов. При таких обстоятельствах, поскольку при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины солидарная ответственность не возникает и учитывая, что материальные требования истца о взыскании долга по договору займа удовлетворяются, с каждого из ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, то есть по <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК
В связи с чем, с ФИО5 и ФИО6 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №№ от 28.12.2013г. в общем размере 45 973 руб. 31коп. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596. В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1 579 руб. 20коп. При этом, поскольку глава 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей судебные расходы в гражданском процессе , не содержит положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, суд, с учетом всех обстоятельств дела, определяет конкретную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. Таким образом, принимая во внимание размер общей сумму взыскания, равенство долей ответчиков в принятом наследстве, с ФИО5 и ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, т.е. по 789руб.60коп. с каждого. Руководствуясь
