дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, руководствуясь при этом сложившейся судебной практикой по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя, в том числе постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), пришли к выводу о соответствии степени разумности судебных расходов в размере 9 000 рублей. Делая вывод о возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды руководствовались пунктами 6 и 10 постановления Пленума № 1 с учетом того, что его представитель принимал активное участие в рассмотрении спора и иным образом реализовывал свои процессуальные права. Доводы управления по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела и не являются основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм
материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды при разрешении спора исходили из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица , выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суды, оценив объем и характер фактически проделанной работы, учитывая существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги, и установив, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику, пришли к выводу об обоснованности заявленной ООО «Сельхозкомплектснаб» суммы компенсации за представление интересов своего представителя. Делая вывод о возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды руководствовались пунктами 6 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом того, что его представитель принимал активное участие в рассмотрении спора и реализовывал свои процессуальные права. Доводы жалобы по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела и не являются основанием для отмены
о распределении судебных расходов оставлено без изменения. Апелляционный суд нашел правомерными выводы суда первой инстанции. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суды необоснованно взыскали судебные расходы в пользу третьего лица , а именно - ФИО1, поскольку расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лишь при проявлении им активной позиции по делу и обжаловании им в апелляционном и кассационном порядке судебных актов. В кассационной жалобе Комитет просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно статье
денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента истечения срока на обжалование определения и до его фактического исполнения. В остальной части определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить определение от 16.04.2015 и постановление от 22.07.2015 с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ЖСК «Надежда» о взыскании судебных расходов. Считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 110 АПК РФ, взыскав судебные расходы в пользу третьего лица , не являющегося стороной по делу, в чью пользу был принят судебный акт. В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не явились. Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для
издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О). Таким образом, судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица. Как видно из материалов дела и установлено судами, предметом настоящего дела являлось требование Учреждения о признании незаконным решения Управления от 01.12.2020 № РНП-11-226, которым было отказано заявителю во включении информации об Обществе в реестр
заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Фактическое процессуальное поведение ООО «УК Сервис» при рассмотрении дела А21-6605/2017 было направлено на защиту своих интересов, которое способствовало удовлетворению исковых требований. Так, в суде первой инстанции ООО «УК Сервис» были представлены в письменной форме отзывы 25.01.2022, 21.03.2022,11.07.2022, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 03.10.2022, 04.10.2022. Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, по настоящему делу судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, так как вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов ООО «УК Сервис» при активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения
13.06.2023. Понесенные расходы общества подтверждаются сводным реестром авансовых отчетов и выдачи подотчетных денежных средств ФИО1 за период с 18.01.2022 по 03.08.2023; сводным реестром авансовых отчетов и выдачи подотчетных денежных средств ФИО4 за период с 17.01.2022 по 03.08.2023; платежными поручениями; расходными кассовыми ордерами; карточкой счета 71.01 за 17.01.2022 – 03.08.2023. В связи с документальным подтверждением данных расходов в сумме 12 132 рубля 29 копеек, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части. Взыскивая судебные расходы в пользу третьего лица , суды учли разъяснения пунктов 2 и 6 постановления № 1. Суды установили, что общество реализовало право на ознакомление с материалами дела и представление своей правовой позиции, участвовало в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, в которых явно выразило несогласие с требованиями ФИО2 Суды приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, согласно которой возможность взыскания судебных расходов в
5750 рублей. Согласно судебному акту основанием для удовлетворения заявленных требований стало признание в судебном порядке незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> выдан исполнительный документ №ФС 009370681 о взыскании с УФССП России по <адрес> в пользу Гаражно-строительного кооператива № денежных средств. Таким образом, УФССП России по <адрес> в результате признания в судебном порядке незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 оплачены судебные расходы в пользу третьего лица на сумму 5750 рублей. В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца 5750 рублей в порядке регресса. Представитель истца – о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. До начала судебного заседания от представителя в суд поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть исковые требования в отсутствие представителя. Ответчик – ФИО1 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена
от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, в которую входит, в том числе, Министерство обороны Российской Федерации. Для реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы, создано федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительноипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»). На основании изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу третьего лица ПАО «Сбербанк» в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 21255,85 руб., а так же поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец ФГКУ «Росвоенипотека» освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход Амурского муниципального бюджета в соответствии со ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 18971,24 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной
