Судебные расходы в приказном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и от 28.02.2017 № 378-О. Оставляя без рассмотрения заявление в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в приказном производстве , суд исходил из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, положения статьи 229.6 АПК РФ не предполагают разрешения вопроса о судебных издержках, а указывают только на взыскание государственной пошлины. Выводы суда первой

свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Прекращая производство по иску, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 106, 150, 229.1, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование о взыскании судебных расходов при разрешении спора в порядке главы 29.1 названного Кодекса не подпадает под критерий бесспорности. Возражения истца, настаивающего на праве требования убытков, по существу, направлены на обход императивных норм процессуального закона регулирующих порядок приказного производства , ввиду чего не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Прекращая производство по, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 106, 150, 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование о взыскании судебных расходов при разрешении спора в порядке главы 29.1 названного Кодекса не подпадает под критерий бесспорности. Возражения истца, настаивающего на праве требования убытков, по существу, направлены на обход императивных норм процессуального закона регулирующих порядок приказного производства , ввиду чего не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.

в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 6000 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2021 производство по делу прекращено. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что отсутствие специального порядка возмещения судебных расходов в приказном производстве , не лишает истца права на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения указанных расходов в качестве убытков в порядке искового производства. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17.12.2021. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления

удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, истец, являясь поставщиком по государственному контракту, наделен правом на полное возмещение причиненных ему убытков, вызванных ненадлежащим исполнением контракта. Отказывая во взыскании убытков, суды ошибочно не учли разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, согласно которым действия истца по привлечению представителя для ведения дела в суде непосредственно связаны с восстановлением права. Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов в приказном производстве , не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в самостоятельном исковом производстве в порядке ст. 15 ГК РФ. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»). Как установлено судами и

229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. Согласно пункту 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном приказе должен указать сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Таким образом, в силу приведенных норм права взыскание судебных расходов в приказном производстве ограничено государственной пошлиной, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований. Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018) от 14 ноября 2018 года (вопрос № 3). Таким образом, специальное правовое регулирование по рассмотрению дел

в размере 2 000 руб. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2020 по делу № А62-7946/2020 по заявлению администрации ООО «УЗТПА» прекращено, государственной пошлины в сумме 2 000 руб. возвращена. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УЗТПА» просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что отсутствие специального порядка возмещения судебных расходов в приказном производстве , не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков. Податель жалобы указывает на то, что на основании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы, которые истец произвел по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2020 для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению в составе убытков по его требованию в порядке искового производства. В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного

заявления ФИО1 к ООО УК «Высотник» о взыскании 10 000 руб. судебных издержек, Установил: Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое заявителем (л.д.187). В частной жалобе (л.д.191) заявитель просит определение судьи отменить или изменить и принять по делу новое решение о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неверно истолкованы нормы ст.ст.98,100 ГПК РФ. Мировой судья не учел, что судебный приказ является таким же судебным актом как и решение суда. Судебные расходы в приказном производстве можно взыскивать в том же порядке, что и основную задолженность – в приказном порядке. В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены правильного по существу определения суда. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой

займа, возникшие у ООО МКК "Финанс" по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" на основании Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Финрегион» составляет 91497,20 руб., из них: основной долг 30 500руб., проценты – 60 997,20 руб. Заемщик, получив займ, взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов, не выполнил. При обращении в суд к ответчику понесены судебные расходы в приказном производстве в сумме 2 435,40 руб., в исковом производстве в сумме 457,80 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 руб. Представитель истца ООО «Финрегион» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 4). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и

судебные расходы, понесенные ООО «МКК «Налик» при обращении к мировому судье судебного участка №105 Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, следовательно, указанное заявление подлежит рассмотрению в том суде, в котором состоялось решение. Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что требуемая ко взысканию денежная сумма составляет судебные расходы на представителя по рассмотрению заявления о взыскании денежных средств в приказном производстве, при этом понесенные судебные расходы в приказном производстве не могут рассматриваться как убытки, подлежащие взысканию в исковом порядке. Между тем, судами не учтено следующее. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в

стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Таким образом, судебные расходы в приказном производстве по действующему законодательству не могут быть распределены в самом судебном приказе, что, однако, не означает, что в отношении неотмененного судебного приказа они не могут быть распределены иным способом. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98

судья при принятии искового заявления ООО «МКК «Налик» о взыскании с ответчика ФИО1 причиненных убытков в размере 10000 руб., правомерно пришел к выводу, что требуемая ко взысканию денежная сумма составляет судебные расходы на представителя по рассмотрению заявления о взыскании денежных средств в приказном производстве. Таким образом, вывод мирового судьи не противоречит требованиям действующего законодательства. При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, мировым судьей учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Понесенные судебные расходы в приказном производстве не могут рассматриваться как убытки, подлежащие взысканию в исковом порядке. Кроме того, процессуальными нормами ГПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов на представителя в приказном производстве. В целом доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание правильных выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи о возвращении искового заявления. При таких обстоятельствах, суд считает определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинградской области