понесенных в связи с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа, поданного после вынесения судебного приказа. При таких обстоятельствах, поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО1 Л.подано заявление, которое не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд отказывает в принятии такого заявления к производству применительно к п.1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ. Руководствуясь статьями 184-188, 127.1, ст. 229.6 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в принятии заявления о возмещении судебных расходов в рамках судебного приказа № А50-25194/2021. Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края. Судья Ю. В. Корлякова
заявления о выдаче судебного приказа, поданного после вынесения судебного приказа. При таких обстоятельствах, поскольку ООО «ТинкерТранс» подано заявление, которое не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд отказывает в принятии такого заявления к производству применительно к п.1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ. Руководствуясь статьями 184-188, 127.1, ст. 229.6 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТинкерТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в принятии заявления о возмещении судебных расходов в рамках судебного приказа № А50-14211/2021. Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края. Судья О.А.Бояршинова
тел. (473) 252-53-44, факс (473) 252-47-09, http://voronej.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению г. Воронеж Дело № А14-4805/2017 «27» июня 2017г. Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И. ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Синтез», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скатерть-Самобранка», г. Курск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 000 руб. судебных расходов в рамках судебного приказа по делу общества с ограниченной ответственностью «Синтез», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скатерть-Самобранка», г. Курск (ОГРН <***>, ИНН <***>) на взыскание 6 500 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 6 500 руб. штрафа установил: заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125 - 126, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражный суд О П
случае, суд отказывает в принятии к производству заявления о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа, поданного после вынесения судебного приказа. Суд отказывает в принятии такого заявления к производству применительно к п.1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ. Руководствуясь статьями 184-188, 127.1, ст. 229.6 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 5902235962, ОГРН 1135902003874) в принятии заявления о возмещении судебных расходов в рамках судебного приказа № А50-18450/2021. Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края. Судья А.А. Неклюдова Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.10.2021 10:45:32 Кому выдана Неклюдова Аида
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. 7-ой Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005 http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания г. Волгоград «26» июля 2017 года Дело № А12-15917/2017 Судья Арбитражного суда Волгоградской области Смагоринская Е.Б., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о распределении судебныхрасходов в рамкахсудебногоприказа № А12-15917/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику – государственному казенному учреждению социального обслуживания «Волжский центр социального обслуживания населения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности на сумму 69 739 руб. 50 коп. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Город» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения социального обслуживания «Волжский центр социального обслуживания населения» судебных
требовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате общих расходов. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что суд ошибочно расценил заявленные исковые требования о взыскании убытков в качестве заявления о взыскании судебных расходов. Заявленные исковые требования основаны на материальном, а не процессуальном праве, поскольку судебные расходы в рамках судебного приказа действующим законодательством не предусмотрены. Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее. Из материалов дела следует, что ЖСК №1268 обратилось в суд
судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принятое по делу определение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют. Отказывая в принятии заявления о взыскании судебных расходов в рамках судебного приказа , мировой суд исходил из необходимости его рассмотрения в ином порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района Ростовской области от 12 августа 2020г. о возврате ФИО1 заявления о взыскании судебных расходов на представителя оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья С.В.Елисеев
взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют. Отказывая в принятии заявления о взыскании судебных расходов в рамках судебного приказа , суд апелляционной инстанции исходил необходимости его рассмотрения в ином порядке. Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Чапаева, 23» – без удовлетворения. Судья
общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Применяя аналогию закона, в принятии вышеуказанного заявления следует отказать. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» о взыскании судебных расходов в рамках судебного приказа в отношении должника ФИО1. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...), через суд первой инстанции. Судья подпись Решение26.08.2022
отношения (аналогия закона). Применяя аналогию закона, в принятии вышеуказанного заявления следует отказать. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО2 от ... о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» отменить и разрешить вопрос по существу. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» о взыскании судебных расходов в рамках судебного приказа в отношении должника ФИО1. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...), через суд первой инстанции. Судья подпись Гайнутдинова Е.М. Решение08.10.2022
