Судебные расходы верховный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с

открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновоборского муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающее предприятие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за потребленный тепловой ресурс по кассационной жалобе ФИО1 на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2020 г., апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 августа 2020 г. и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по заявлению ФИО3 и ФИО1 о возмещении судебных расходов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Сосновоборского муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающее предприятие» (далее - СМУП «ТСП») о взыскании задолженности по оплате за потребленный тепловой ресурс. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу СМУП «ТСП» солидарно взысканы задолженность в размере 91 224 руб. 15 коп., пени в размере 40 769

право нарушено. При этом согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Разъясняя положения о судебных расходах, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11 и 12 Постановления №1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,

взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта применяется в отношении судебных актов, вынесенных по существу спора. Применительно к возможности осуществления поворота исполнения судебного акта в отношении определения о взыскании судебных расходов при условии отмены судебного акта по существу, ранее вынесенного в пользу лица, инициировавшего взыскание судебных расходов, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, в соответствии с которым институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой

руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, пришел к правильному выводу, что поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу ФИО1, чьи требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворены, административный истец обладает правом на возмещение понесенных по делу судебных расходов, связанных, в том числе, с направлением корреспонденции. Определяя порядок, в котором подлежат возмещению судебные расходы, верховный суд республики обоснованно указал, что определение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, данный вывод с учетом положений статей 3, 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел

удовлетворении остальной части требований административного иска ФИО2 – отказать. Взыскать с Муниципального казанного учреждения «Финансовое управление Администрации города ФИО3 Республики Крым» за счет средств муниципальной казны муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы по административному делу в размере <данные изъяты> рублей - оплата государственной пошлины. Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Верховного Суда Республики Крым М.В.Колоцей В окончательной форме решение суда принято 19 июля 2023 года. Судья Верховного Суда Республики Крым М.В.Колоцей

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №) даны разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разъясняя правовое регулирование вопроса взыскания судебных расходов, Верховный Суд Российской Федерации также указал, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №). Довод частной жалобы о том, что размер взыскиваемых расходов не является разумным, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 применительно к начислению процентов на сумму судебных расходов Верховный Суд указал, что если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), то лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов, поскольку (1) государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела ("по сути убытками"), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела; (2)