Судебные расходы злоупотребление правом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ООО «Профит» 200 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по жалобе ООО «Профит» на действия (бездействие) финансового управляющего в деле № А08-7356/2015 о несостоятельности (банкротстве) Кравченко Дмитрия Васильевича (должника), установил: определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2023, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ООО «Профит» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на необоснованность судебных расходов, злоупотребление правами финансовым управляющим. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

от 20 марта 1883 года вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку. Судебные расходы в таком случае взыскиваются с лица, чьи действия признаны злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции. Признав действия предпринимателя по приобретению исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 560621 злоупотреблением правом, суд правомерно возложил обязанность по возмещению понесенных компанией при рассмотрении дела судебных расходов на предпринимателя. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права,

26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. Всего ФИО2 от лица ООО «Дакиль» инициировано 115 таких дел с одинаковым течением и исходом судебного разбирательства, с последующим заявлением требований о правопреемстве и взыскании судебных расходом. Признав факт злоупотребления в действиях ООО «Дакиль», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов его правопреемнику – ООО «Петродом». Суд кассационной инстанции, проверив применительно к материалам дела правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не нашел оснований для отмены вынесенного им определения. Содержание судебных актов показывает, что судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства спорного вопроса, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права . Ссылка ООО «Петродом» на судебные акты по делу № А65-35754/2019 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства злоупотребления правом, корпоративных взаимоотношений между ФИО2 и ООО «Дакиль» в указанном деле не исследовались и не устанавливались.

порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что дело не представляло особой сложности, рассматривалось непродолжительное время, производство было прекращено в связи с отказом истца от иска. Размер взысканных судебных расходов, по мнению истца, является чрезмерным, что подтверждается судебными актами, связанными с рассмотрением заявлений ответчика о взыскании судебных расходов в других арбитражных делах, а также расценками пяти юридических агентств, представляющих интересы компаний в судах общей юрисдикции. Также ответчик считает обращение ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов злоупотреблением правом , просит определение суда от 19.01.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда от 19.01.2015 без изменения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с

оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек с ответчика в пользу третьего лица обосновывает тем, что в рассматриваемом случае фактическое процессуальное поведение третьего лица – ИП ФИО2, никаким образом не повлияло на принятие судебного акта, поскольку между сторонами было заключено мировое соглашение; удовлетворенная сумма представительских расходов в размере 15 000 руб. чрезмерна и превышает разумные пределы. Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору перевозки, считает последующее взыскание им судебных расходов злоупотреблением правом . В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица – ИП ФИО2, с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От истца, третьих лиц – ФИО4, акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационную жалобу; - представляла интересы ООО «Ремстройпроект» в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа. Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках соглашений, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции счел, что понесенные ООО «Ремстройпроект» расходы на оплату услуг представителя и расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению в размере 128 660 руб. 21 коп. Изложенные ФИО1 в жалобе доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов, злоупотреблении правом , отклоняются апелляционной инстанцией как документально не подтвержденные. Ссылка апеллянта на абзац 2 пункта 22 Постановления № 1, согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ), неправомерна. В рассматриваемом случае ООО «Ремстройпроект» до представления ФИО1 контррасчета заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы. Уменьшение

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу судебным актом от 26.08.2015 доказан факт совершения ФИО12 противоправных действий в процедуре банкротства должника, причинивших ущерб должнику, в связи с чем посчитал, что в данном случае с учетом того, что основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков послужил исключительно факт пропуска срока исковой давности на обращение с таким требованием, признал обращение с заявлением о распределении судебных расходов злоупотреблением правом , в связи с чем отказал в его защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для квалификации действий заявителя в качестве злоупотребления правом. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие

в размере 7 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что ФГУП "Почта России" нарушены контрольные сроки пересылки заказного письма №. Незаконными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. В судебном заседании представитель истицы по доверенности М.С.Р. исковые требования поддержала по доводам иска. Представитель ответчика по доверенности С.Е.А. исковые требования не признал, факт нарушения срока пересылки письма не оспаривал, указал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, ссылался на завышенный размер судебных расходов, злоупотребление правом со стороны истца. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования М.Р.Р. подлежат удовлетворению. В соответствии с абз. 2 ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным

п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически не исследовав по существу, не применив конкретно ни один из них. Возражений от ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, либо об иных обстоятельств, заслуживающих внимание, не поступало. Выводы суда не мотивированы, поскольку непонятно, какие обстоятельства послужили конкретной причиной снижения судом заявленных к взысканию судебных расходов (злоупотребление правом , допущенное самим истцом; фактическое невыполнение какой-либо работы адвокатом, за выполнение которой, тем не менее, с истца были взяты денежные средства; неотносимость какой-либо заявленной к взысканию денежной суммы к числу судебных расходов и т.п. или др.). Заявленная к возмещению сумма судебных расходов основана на официальных рекомендациях Адвокатской палаты Архангельской области о размере вознаграждения, утвержденных еще в 2015 году. На недопустимость подобного подхода (перечисление лишь общих критериев оценки, установленных законом, при рассмотрении судами вопросов

ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку уточненные исковые требования о взыскании возмещения ущерба подлежат полному удовлетворению, также подлежат полному возмещению ответчиком понесенные истцом необходимые судебные расходы, злоупотребления правами со стороны которого при предъявлении иска судом не установлено. Стороной истца понесены расходы: по оплате услуг эксперта 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в суд 3016 рублей, по оплате расходов на представителя истцом затрачено 25000 рублей. Несмотря на отсутствие возражений ответчика относительно размера суммы по оплате юридических услуг, заявленная сумма является явно несоразмерной проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает подлежащей снижению до 10000 рублей. Однако в удовлетворении требования истца о взыскании

к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 154050 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила. Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права. Доводам о ненадлежащем извещении о проводимой экспертизе, о неверном распределении судебных расходов, злоупотреблении правом со стороны истца суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, оснований для переоценки не имеется. Довод о необоснованном взыскании компенсации морального вреда не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку истец является потребителем финансовых услуг по страхованию. Доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о

дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами не допущено. Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств дела и принятого судом решения, которым исковые требования администрации Лежневского муниципального района Ивановской области к ФИО14. удовлетворены в полном объеме, руководствуясь требованиями статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, злоупотребления правом со стороны истца в связи с изменением размера исковых требований после возбуждения производства по делу не установлено. Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, согласился с ним, указав, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,