вознаграждения, ежеквартального денежного поощрения мировых судей, других выплат, осуществляемых за счет средств фонда оплаты труда, социальных выплат, предусмотренных для судей федеральными законами, а также обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий мировых судей жилыми помещениями является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется через органы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Как следует из абзаца первого пункта 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее также - Судебный департамент) является федеральным государственным органом, осуществляющим в том числе финансирование мировых судей. Финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета (абзац первый пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»). Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (далее
об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 28.08.2017 № 09-07-08/136, вынесенным должностным лицом Федерального казначейства, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14.11.2017 № 12- 2682/2017, решением судьи Московского городского суда от 26.02.2018 № 7- 1570/2018 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 13.10.2018 № 4а-5901/18, начальник Главного финансово- экономического управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее также - Судебный департамент ) Афонин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Баскакова ЕЮ. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении Афонина А.А. по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об
на правильное рассмотрение его устного обращения и на разрешение поставленных в обращении вопросов непосредственно председателем суда или его заместителем. Свои требования Ковальская Т.М. мотивирует тем, что заместитель председателя Одинцовского городского суда Московской области, осуществляя личный прием ее представителя Донец НА., отказался регистрировать устное обращение и выдать письменный ответ на устное обращение, а при подаче на личном приеме заявления и дополнительных документов - принять их с отметкой о получении на личном приеме. В письменных возражениях Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее также - Судебный департамент) указал, что Инструкция издана федеральным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, оспариваемый пункт не нарушает прав и законных интересов административного истца. Ковальская Т.М. и ее представитель Донец НА. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились. В судебном заседании представители Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Кудяков А.К. и Хливак Я.В.
Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, по апелляционной жалобе Кирюхина СИ. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент) приказом от 29 апреля 2003 г. № 36 утвердил Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция). Первоначальный текст нормативного правового акта опубликован в «Российской газете» 5 ноября 2004 г. № 246. Согласно пункту 12.5 Инструкции (в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемого решения) копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством (абзац первый). В
2021 г. по делу № АКПИ21-307, которым производство по делу прекращено, с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в пользу административного истца взысканы судебные издержки. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Соделя В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей частную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее также - Судебный департамент) приказами от 1 октября 2019 г. № 224, 225 утвердил Инструкцию по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции (далее - Инструкция № 224) и Инструкцию по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции (далее - Инструкция № 225). Пункт 16.1 Инструкции № 224 предусматривал, что обращение к исполнению судебных актов, вынесенных кассационным судом, об оплате процессуальных издержек возлагается на суд, который рассматривал дело
заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2009, принятое судьей Сандовой Е.М., по делу № А43?15765/2009?9?329 по заявлению Управления судебного департамента в Пензенской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконными решения и предписания, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Блиц», и у с т а н о в и л: Управление судебного департамента в Пензенской области (далее – Судебный департамент ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее ? УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 24.04.2009 № 207?ФАС?52?КТ?36?09?04?09 (72?ЮД) и предписания, в соответствии с которыми Судебный департамент признан нарушившим часть 2 статьи 12 и часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94?ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 10.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-6439/2014 по иску Управления Судебного департамента в Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, 15, ОГРН 1025500755543, ИНН 5503043673) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (644042, город Омск, улица Маяковского, 2, ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) об урегулировании разногласий при заключении государственного контракта. Суд установил: Управление Судебного департамента в Омской области (далее – Судебный департамент ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – Водоканал) об урегулировании разногласий, возникших по преамбуле, пунктам 54, 59, 60 государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2013 № 5344. Решением от 11.07.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Разногласия
Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2008, принятое судьей Чистяковой О.Н., по делу № А82-8985/2008-35 по иску Управления Судебного департамента в Ярославской области к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области и открытому акционерному обществу «Проектный институт «Яржилкоммунпроект» о признании недействительным основания государственной регистрации права собственности, третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, и у с т а н о в и л : Управление Судебного департамента в Ярославской области (далее – Судебный департамент ) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее – ДУГИ) и открытому акционерному обществу «Проектный институт «Яржилкоммунпроект» (далее – Проектный институт) о признании недействительным акта приема-передачи имущества государственного унитарного предприятия Ярославской области «Проектный институт «Яржилкоммунпроект» (далее – ГУП Проектный институт) от 19.01.2006, являющегося основанием государственной регистрации права собственности Проектного института в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее –
И.А. при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А. при участии: от истца: представитель не явился, уведомлен, от ответчика: представитель не явился, уведомлен, от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13830/2015) Управления Федерального казначейства Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2015 по делу № А26-10049/2014 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску администрации Петрозаводского городского округа к Министерству финансов Российской Федерации 3-и лица: 1) Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, 2) Управление Судебного департамента в Республике Карелия, 3) Министерство финансов Республики Карелия, 4) Управление Федерального казначейства Республики Карелия о взыскании, установил: Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360) (далее – Ответчик, Минфин) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ответчик не направил жалобу уполномоченному органу и не дал ему ответ в установленный законом срок. Боев Д.А. просил признать незаконным бездействие Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, выраженное в ненаправлении ему запрошенных в жалобе от 13.04.2018г. сведений в установленный законом месячный срок; признать незаконным бездействие начальника юридического отдела Судебного Департамента при Верховном Суде РФ Чеховской Т.Д., выраженного в непредоставлении ему запрошенных в жалобе от 13.04.2018г. сведений по каждому поставленному им вопросу; возложить обязанность на Судебный Департамент при Верховном Суде РФ предоставить ему запрошенные в жалобе от 13.04.2018 г. сведения в течение 10 дней со дня вступления судебного решения суда в законную силу. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Боев Д.А. просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд проигнорировал нарушения, допущенные административными ответчиками. В возражениях
