Судебный департамент по обеспечению деятельности мировых судей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации от 2 сентября 2015 г. N 304 ПОЛОЖЕНИЕ ОБ УПРАВЛЕНИИ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕНЕЦКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ Список изменяющих документов (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 21.01.2019 N 13) 1. Общие положения 1.1. Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - управление) является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов (далее - районные суды), гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее - органы судейского сообщества), а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей. 1.2. Управление входит в систему Судебного департамента, подчиняется Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и подотчетно Совету судей Архангельской области, Совету судей Ненецкого автономного округа. 1.3. Управление является юридическим лицом, имеет гербовую печать, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства в субъекте Российской

департамента при Верховном Суде Российской Федерации 15.10.2003. 4. Контроль за исполнением настоящего приказа оставляю за собой. Генеральный директор А.В.ГУСЕВ Утверждено приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 сентября 2015 г. N 295 ПОЛОЖЕНИЕ ОБ УПРАВЛЕНИИ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ 1. Общие положения 1.1. Управление Судебного департамента в Чеченской Республике (далее - управление) является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов (далее - районные суды), гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Чеченской Республики (далее - органы судейского сообщества), а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей. 1.2. Управление входит в систему Судебного департамента, подчиняется Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и подотчетно Совету судей Чеченской Республики. 1.3. Управление является юридическим лицом, имеет гербовую печать, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства в субъекте Российской Федерации, реализует полномочия юридического лица в отношении

департамента при Верховном Суде Российской Федерации 16.06.2003. 4. Контроль за исполнением настоящего приказа оставляю за собой. Генеральный директор А.В.ГУСЕВ Утверждено приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 26 августа 2015 г. N 264 ПОЛОЖЕНИЕ ОБ УПРАВЛЕНИИ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 1. Общие положения 1.1. Управление Судебного департамента в Мурманской области (далее - управление) является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов (далее - районные суды), гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Мурманской области (далее - органы судейского сообщества), а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей. 1.2. Управление входит в систему Судебного департамента, подчиняется Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и подотчетно Совету судей Мурманской области. 1.3. Управление является юридическим лицом, имеет гербовую печать, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства в субъекте Российской Федерации, реализует полномочия юридического лица в отношении

19.08.2003. 4. Контроль за исполнением настоящего приказа оставляю за собой. Генеральный директор А.В.ГУСЕВ Утверждено приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 сентября 2015 г. N 300 ПОЛОЖЕНИЕ ОБ УПРАВЛЕНИИ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ - ЮГРЕ 1. Общие положения 1.1. Управление Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - управление) является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов (далее - районные суды), органов судейского сообщества Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - органы судейского сообщества), а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей. 1.2. Управление входит в систему Судебного департамента, подчиняется Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и подотчетно Совету судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 1.3. Управление является юридическим лицом, имеет гербовую печать, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства в субъекте Российской Федерации, реализует полномочия юридического

департамента при Верховном Суде Российской Федерации 11.08.2003. 4. Контроль за исполнением настоящего приказа оставляю за собой. Генеральный директор А.В.ГУСЕВ Утверждено приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 3 августа 2015 г. N 215 ПОЛОЖЕНИЕ ОБ УПРАВЛЕНИИ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 1. Общие положения 1.1. Управление Судебного департамента в Иркутской области (далее - управление) является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов (далее - районные суды), гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Иркутской области (далее - органы судейского сообщества), а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей. 1.2. Управление входит в систему Судебного департамента, подчиняется Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и подотчетно Совету судей Иркутской области. 1.3. Управление является юридическим лицом, имеет гербовую печать, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства в субъекте Российской Федерации, реализует полномочия юридического лица в отношении

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2016, с Департамента за счет казны Ивановской области взыскано 935 722 рубля 49 копеек неосновательного обогащения и 208 938 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя, Ивановская область в лице Департамента не должна исполнять обязательства, возникшие у областного казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности мировых судей Ивановской области". Полагает, что суды ошибочно удовлетворили заявленные требования в результате использования нежилого помещения без заключенного договора аренды. Считает ошибочным вывод судов о неисполнении Ивановской областью принятых на себя обязательств. Указывает, что истцом не доказана и не установлена вина государственных органов Ивановской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

спора, полномочиями по переоценке которых суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен. Несогласие департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование и применение к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

<***>) об оспаривании ненормативного правового акта, установил: Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) от 13.06.2017 № РНП-66-180 о невнесении сведений об ООО «Евразия» в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности отказа во включении ООО «Евразия» в реестр недобросовестных поставщиков, при этом ссылается на то, что заказчиком процедура расторжения контракта соблюдена; а допущенные исполнителем нарушения контракта являются существенными. Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третье лицо ООО «Евразия» с доводами,

20 июня 2018 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой при участии: от администрации города Владивостока – ФИО1, представителя по доверенности от 27.12.2017 №1-3/3442; от Приморского края в лице Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края – Мухутдиновой И.Л., представителя по доверенности от 13.09.2017 №44д-103; рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края на решение от 27.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А51-20666/2017 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина по заявлению администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>) к Приморскому краю в лице Департамента по координации правоохранительной деятельности,

части пункта 3, в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Счетная палата Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным пункта 3 представления и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что представленные Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области документы (переписка с подрядными организациями и локально-сметные расчеты) не подтверждают целевое использование средств областного бюджета, не свидетельствуют о соблюдении положений ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 3 представления оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; вместе с тем Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области просит решение

года, между сторонами сложились фактические арендные отношения. Факт пользования в спорный период нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве оперативного управления, Комитетом по обеспечению деятельности мировых судей в ходе рассмотрения данного дела не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику услуг по обслуживанию занимаемых ответчиком помещений. О волеизъявлении сторон относительно возложения обязанности по возмещению понесенных Управлением Судебного департамента коммунальных и эксплуатационных затрат на Комитет по обеспечению деятельности мировых судей как арендатора нежилых помещений свидетельствуют условия договора № 02-20-200/11. Согласно Положению о Комитете по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области, утвержденному Указом Губернатора Оренбургской области от 16.12.2005 № 137-ук, одними из основных задач Комитета являются финансовое, материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей Оренбургской области, а также финансирование расходов, необходимых для обеспечения деятельности мировых судей и их аппарата. Поскольку пользование нежилым помещением предполагает потребление поставляемых энергоресурсов, поэтому их стоимость, не

в одно производство с присвоением №А60-19180/15. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент государственных закупок по Свердловской области обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В жалобе приводит доводы о том, что ответственность за некорректно составленную аукционную документацию в части описания объекта закупки и как следствие отказ в допуске к участию в торгах участника закупки должен нести заказчик. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований. Ссылается на то, что причиной нарушения прав ООО «Ремжилсервис» послужили ошибочные действия аукционной комиссии, созданной Департаментом государственных закупок Свердловской области, нарушения установлены в отношении действий аукционной комиссии, предписание в отношении

судебными актами, ФИО1 обратился с жалобой в Забайкальский краевой суд. Жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям. Согласно пунктам 1 и 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к жалобе должны быть приложены копия постановления по делу об административном правонарушении, копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены. Согласно пункту 18.5 Руководства по организации судебного делопроизводства в аппарате мировых судей Забайкальского края, утвержденного Приказом руководителя судебного департамента по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края от 17 мая 2017 года №88-о.д., выдаваемые копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями мирового судьи, секретаря судебного заседания либо иного ответственного работника аппарата мирового судьи, а также гербовой печатью мирового судьи. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» (форма № 67 (приложение 62) и гербовая печать суда.

административном правонарушении, копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены. В силу части 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судьи Согласно пункту 18.5 Руководства по организации судебного делопроизводства в аппарате мировых судей Забайкальского края, утвержденного Приказом руководителя судебного департамента по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края от 17 мая 2017 года №88-о.д., выдаваемые копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями мирового судьи, секретаря судебного заседания либо иного ответственного работника аппарата мирового судьи, а также гербовой печатью мирового судьи. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» (форма № 67 (приложение 62) и гербовая печать суда.

августа 2011 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Никулиной А.Л., при секретаре Мезенцевой Е.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил: спорное жилое помещение представляет собой комнату (Номер обезличен) в общежитии, расположенном по адресу: (...). Истец была вселена в спорную комнату на основании ходатайства руководства управления судебного департамента по обеспечению деятельности мировых судей по (...) в (Дата обезличена) году на основании ордера, который при вселении она сдала коменданту. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована одина истец. На основании решения (...) областного Комитета по управлению государственным имуществом (Номер обезличен) от (Дата обезличена) «О внесении изменений в план приватизации» внесены изменения в план приватизации государственного предприятия - научно-производственного объединения «Уралэлектротяжмаш», в соответствии с которыми объекты жилого фонда, в том числе и здание общежития, расположенного

внести запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с созданием Управления по обеспечению деятельности мировых судей Читинской области на основании Постановления Администрации Читинской области №147 А/П от ДД.ММ.ГГГГ, а так же внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на государственную гражданскую службу Читинской области в должности секретаря канцелярии мирового судьи судебного участка №<адрес> на основании Постановления Администрации Читинской области №147 А/П от 13.08.2002 года. В судебное заседание ответчик Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, причин не явки не сообщил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 , действующая на основании доверенности, требования истца считала обоснованными в части по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что до принятия Федерального закона «О системе государственной службы» от 27.05.2003 года №58-ФЗ понятия государственная гражданская службы не существовало. В виду чего ФИО1 была принята

«Центр по обеспечению деятельности мировых судей ФИО4 <адрес>» №82 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец считается прекратившим полномочия мирового судьи и ушедшим в отставку ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеуказанным нормам, поскольку период отсутствия ФИО2 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данным приказом не обозначен. Распорядителем средств федерального бюджета по отношению к судьям всех уровней, и, следовательно, органом правомочным для осуществления таких расчетов является Судебный департамент РФ и его органы в субъектах России. Исходя из этого, именно на ОГУ «Центр по обеспечению деятельности мировых судей ФИО4 <адрес>» возложена обязанность по документальному обеспечению денежных выплат мировым судьям, а на Управление Судебного департамента в ФИО4 <адрес> обязанность по производству данных выплат. Целью судебного разбирательства является восстановление нарушенного права в полном объеме. С учетом изложенного и исходя из установленных обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании с Управления Судебного департамента в ФИО4 <адрес> заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в