его соответствия требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, поскольку оно содержит признаки, указывающие на нарушение обществом антимонопольного законодательства, а также перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, и срок для выполнения указанных действий. При этом суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которым судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов, должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившей в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе,
из его соответствия требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, поскольку оно содержит обстоятельства, указывающие на нарушение департаментом антимонопольного законодательства, а также перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, и срок для их исполнения. При этом суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которому судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов, должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит наличие таких признаков по поступившей в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения. Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, тождественны
его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. Указанная правовая позиция ранее была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706). В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества завода - банкрота,
рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит указанное постановление апелляционного суда в части эпизода о применении налоговых вычетов в связи с перепродажей автомобилей отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на том, что его действия по покупке и продаже автомобилей соответствуют требования налогового и гражданского законодательства, доказательств нарушения действующего законодательства при совершении названных сделок ни инспекцией, ни судами не установлено. Предприниматель считает, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений хозяйствующих субъектов. Заявитель жалобы считает, что поскольку Восемнадцатый арбитражный апелляционный суда не известил третье лицо – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области о месте и времени судебного заседания, обжалуемое постановление апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит отмене. По мнению Ужакова В.Н., апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о
по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. Следовательно, осуществление антимонопольного контроля торгов, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. При этом в данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль торгов, проведенных для продажи имущества физического лица, не являющего субъектом предпринимательской и экономической деятельности; торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных
с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.). Институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Добросовестный должник при заключении кредитного договора самостоятельно предоставляет кредитной организации информацию о своих доходах
не совершались действия, запрещенные уголовным законом, поэтому постановление не отвечает требованию, указанному в п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Отказывая в удовлетворении его жалобы, суд не сделал вывода о том, соответствует или не соответствует закону обжалуемое постановление следователя о привлечении его в качестве обвиняемого, а отказал в удовлетворении жалобы в связи с тем, что у него отсутствовали основания обжаловать постановление следователя в судебном порядке, поскольку в отношений этого акта действует последующий « судебный контроль ». Считает, что постановлением суда нарушено его право на судебную защиту, предусмотренную ч. 1 ст. 123 УПК РФ, в соответствии с которой он вправе обжаловать, в том числе в судебном порядке, действия и принимаемые процессуальные решения, затрагивающие его интересы. Суд не дал должную оценку изложенным в его жалобе и представленным доказательствам в ходе судебного разбирательства фактам отсутствия события преступления и отсутствия в его деяниях состава преступления. Просит суд проверить производство по уголовному делу в
Законность и обоснованность действий и решений должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением. С учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; такой судебный контроль , осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года №5-П, определения от 17 февраля 2000 года №84-О, от 23 января 2001 года №39-О, от 19 апреля 2001 года №106-О, от 2 июля 2009 года №1009-О-О, от 17 декабря 2009 года №1636-О-О т от 27 января 2011 года №50-О-О). И только в случаях, когда действия
