Судебный приказ гербовая печать - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также письменные справки по делам выдаются уполномоченными работниками отдела делопроизводства (приемной) или архива суда на основании их письменного заявления; а судам общей юрисдикции, органам дознания и следствия - на основании мотивированного запроса и (или) иных необходимых документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На заявлении или запросе о выдаче подлинных документов из судебного дела проставляется разрешающая резолюция судьи, председательствующего по делу, а при его отсутствии - председателя суда (или его заместителя). (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) Взамен выданного подлинника к делу приобщается его копия, заверенная судьей и гербовой печатью суда. При выдаче подлинников документов из судебного дела на их заверенных копиях должны указываться фамилия, имя, отчество лица, получившего документ, его процессуальное положение по делу, данные документа, удостоверяющего личность. В получении документа это лицо должно расписаться и проставить дату получения. Лицо, выдавшее документ, должно указать свою фамилию, должность и поставить

на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. 15.4.7. По решению суда, предусматривающему обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суд выдает взыскателю исполнительный лист или направляет его по заявлению взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя в орган Федерального казначейства, с приложением заверенной судом копии судебного постановления, для исполнения которого выдан исполнительный лист. В случае взыскания государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета на основании судебного приказа выдается исполнительный лист, который заверяется гербовой печатью суда и направляется судом для исполнения в этой части судебному приставу-исполнителю. 15.4.8. Исполнение по гражданскому делу, по которому иск удовлетворен, считается оконченным и дело подлежит сдаче в архив после выдачи судом взыскателю исполнительного документа либо получения уведомления о поступлении исполнительного документа в учреждение, организацию, финансовый орган, в которые он был направлен судом. В случае вынесения судом решения (определения) о взыскании денежных сумм в доход государства дело подлежит сдаче в архив

установила: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент) приказом от 29 апреля 2003 г. № 36 утвердил Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция). Первоначальный текст нормативного правового акта опубликован в «Российской газете» 5 ноября 2004 г. № 246. Согласно пункту 12.5 Инструкции (в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемого решения) копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством (абзац первый). В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, порядок выдачи (направления) копий судебных актов определяется председателем суда (абзац второй). Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой

суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, установил: приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция), которая опубликована в «Российской газете» 5 ноября 2004 г., № 246. Раздел 12 Инструкции определяет порядок выдачи судебных дел и документов. Согласно пункту 12.5 Инструкции копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, порядок выдачи (направления) копий судебных актов определяется председателем суда. Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении

направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ). При направлении судебного приказа на исполнение в форме электронного документа, а также при отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями второй экземпляр судебного приказа гербовой печатью не заверяется, взыскателю не выдается, а приобщается к материалам приказного производства. Таким образом, на руках у взыскателя может оказаться только второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, подписанный судьей и заверенный гербовой печатью. Из материалов дела следует, что к заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Башкиртеплоэнерго" от 29.09.2021 № 1/5-147 о возбуждении исполнительного производства был приложен оригинал судебного приказа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу № А07-21652/2021, подписанный судьей и заверенный

направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ). При направлении судебного приказа на исполнение в форме электронного документа, а также при отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями второй экземпляр судебного приказа гербовой печатью не заверяется, взыскателю не выдается, а приобщается к материалам приказного производства. Таким образом, на руках у взыскателя может оказаться только второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, подписанный судьей и заверенный гербовой печатью. Из материалов дела следует, что к заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Башкиртеплоэнерго" от 29.09.2021 № 1/5-148 о возбуждении исполнительного производства был приложен оригинал судебного приказа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2021 по делу № А07-20163/2021, подписанный судьей и заверенный

названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Суд, рассмотрев заявление, с приложенными к нему документами, установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ. В нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования: представленные копии судебных приказов и заочного решения заверены ненадлежащее, на решении отсутствует отметка о вступлении в законную силу, на судебных приказах – гербовые печати ; не представлен подробный расчет задолженности (дифференцированно по суммам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, и по суммам, основанным на представленных первичных документах); в отношении не подтвержденных судебными актами периодов не представлены доказательства принадлежности Безверхой О.С. жилого помещения, в который производился отпуск тепловой энергии (истец заявил период по январь 2017 года включительно, однако справка Ф-10 представлена по состоянию на 28.07.2016, актуализированные сведения из ЕГРН отсутствуют), не приведено нормативное обоснование примененных при расчетах

установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. При изложенных обстоятельствах, вынесенный судебный приказ подлежит отмене. Согласно абзацу 7 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при направлении судебного приказа на исполнение в форме электронного документа, а также при отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями второй экземпляр судебного приказа гербовой печатью не заверяется, взыскателю не выдается, а приобщается к материалам приказного производства. В соответствии с абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. При подаче заявления о выдаче судебного приказа взыскателем по платежному поручению от 21.06.2023 № 371155 оплачена государственная

срок поступят возражения относительно его исполнения. При изложенных обстоятельствах, вынесенный судебный приказ подлежит отмене. Согласно абзацу 7 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при направлении судебного приказа на исполнение в форме электронного документа, а также при отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями второй экземпляр судебного приказа гербовой печатью не заверяется, взыскателю не выдается, а приобщается к материалам приказного производства. В соответствии с абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. код для идентификации: При подаче заявления о выдаче судебного приказа взыскателем произведена уплата государственной пошлины в

направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ). При направлении судебного приказа на исполнение в форме электронного документа, а также при отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями второй экземпляр судебного приказа гербовой печатью не заверяется, взыскателю не выдается, а приобщается к материалам приказного производства. Ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусматривает исчерпывающий список обстоятельств (оснований) согласно которым выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в исполнительном документе, за

обоснованность постановленного судом определения, представитель истца в частной жалобе просит его отменить, указывая, что факт вынесения судебного приказа подтверждает то обстоятельство, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 50% от взимаемой при подаче искового заявления. Также при подаче иска ООО «УК «Интерком» был приложен оригинал платежного поручения, подтверждающий доплату 50% государственной пошлины. Кроме того, истец при подаче иска заверил копию платежного поручения на сумму 1266,82 руб., уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, гербовой печатью юридического лица, что соответствует абз. 2 п. 3 ст. 333.18. Налогового кодекса РФ. Ссылается, что подп. 13 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ установлен безусловный зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Таким образом, истцом был доказан факт оплаты государственной пошлины в установленном размере при заявленной цене иска, а также приложены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины. В суд

судом определения, представитель истца в частной жалобе просит его отменить, указывая, что факт вынесения судебного приказа подтверждает то обстоятельство, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 50% от взимаемой при подаче искового заявления. Также при подаче иска ООО «УК «Интерком» был приложен оригинал платежного поручения, подтверждающий доплату 50% государственной пошлины. Кроме того, истец при подаче иска заверил копию платежного поручения на сумму 1296 руб. 15 коп., уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, гербовой печатью юридического лица, что соответствует абз. 2 п. 3 ст. 333.18. Налогового кодекса РФ. Ссылается, что подп. 13 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ установлен безусловный зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Таким образом, истцом был доказан факт оплаты государственной пошлины в установленном размере при заявленной цене иска, а также приложены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины. В суд

обоснованность постановленного судом определения, представитель истца в частной жалобе просит его отменить, указывая, что факт вынесения судебного приказа подтверждает то обстоятельство, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 50% от взимаемой при подаче искового заявления. Также при подаче иска ООО «УК «Интерком» был приложен оригинал платежного поручения, подтверждающий доплату 50% государственной пошлины. Кроме того, истец при подаче иска заверил копию платежного поручения на сумму 1408,44 руб., уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, гербовой печатью юридического лица, что соответствует абз. 2 п. 3 ст. 333.18. Налогового кодекса РФ. Ссылается, что подп. 13 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ установлен безусловный зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Таким образом, истцом был доказан факт оплаты государственной пошлины в установленном размере при заявленной цене иска, а также приложены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины. Представитель ООО

судьи от 15.05.2018 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указано, что факт вынесения судебного приказа подтверждает то обстоятельство, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 50% от взимаемой при подаче искового заявления. Также при подаче иска истцом был приложен оригинал платежного поручения, подтверждающий доплату 50% государственной пошлины. Кроме того, истец при подаче иска заверил копию платежного поручения на сумму 2105 руб. 91 коп., уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, гербовой печатью юридического лица, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации. В жалобе также указано, что подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации установлен безусловный зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Таким образом, истцом был доказан факт оплаты государственной пошлины в установленном размере при заявленной цене иска, а также приложены достаточные и достоверные доказательства,