Судебный приказ мировой суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскании с ФИО1 задолженности по договору теплоснабжения и госпошлины правопреемником ООО «Теплосервис плюс». Определением мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, от 21 июля 2022 года ООО «Теплосервис плюс» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1527/2015 о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение. Суд апелляционной инстанции оставил определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу ООО «Теплосервис плюс» - без удовлетворения. Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года кассационная жалоба ООО «Теплосервис плюс» оставлена без движения, установлен срок до 9 декабря 2022 года включительно, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (кассационная жалоба не содержит сведений о заинтересованных лицах, не представлено доказательств направления или вручения им кассационной жалобы, а также не приложен документ,

взыскании с ФИО1 задолженности по договору теплоснабжения и госпошлины правопреемником ООО «Теплосервис плюс». Определением мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, от 21 июля 2022 года ООО «Теплосервис плюс» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1616/2014 о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение. Суд апелляционной инстанции оставил определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу ООО «Теплосервис плюс» - без удовлетворения. Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года кассационная жалоба ООО «Теплосервис плюс» оставлена без движения, установлен срок до 9 января 2023 года включительно, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (кассационная жалоба не содержит сведений о заинтересованных лицах, не представлено доказательств направления или вручения им кассационной жалобы, а также не приложен документ,

о взыскании с ФИО1 задолженности по договору теплоснабжения и госпошлины правопреемником ООО «Теплосервис плюс». Определением мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 110г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, от 21 июля 2022 года ООО «Теплосервис плюс» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1011/2015 о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение. Суд апелляционной инстанции оставил определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу ООО «Теплосервис плюс» - без удовлетворения. Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года кассационная жалоба ООО «Теплосервис плюс» оставлена без движения, установлен срок до 7 декабря 2022 года включительно, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (кассационная жалоба не содержит сведений о заинтересованных лицах, не представлено доказательств направления или вручения им кассационной жалобы, а также не приложен документ,

на указанную квартиру путем публичных торгов. Истец обращает внимание на то, что любая денежная сумма для истца является значительной, поскольку размер платы за содержание жилья устанавливается собственниками помещений исходя из стоимости оказываемый услуг сторонними организациями пропорционального занимаемой площади. Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, в представленном отзыве указал, что право собственности на квартиру приобретено в ноябре 2014 года, а доступ к квартире – в декабре 2014 г., задолженность за коммунальные услуги согласно судебному приказу Мирового суда судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга взыскивается с ФИО1 с февраля по июнь 2014 года. Одновременно с отзывом на жалобу ответчиком представлены дополнительные документы: копия судебного приказа Мирового суда судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 29.07.2014 № 2-12582014, копии свидетельств о государственной регистрации права от 13.12.2013 № 66 АЖ 291034, от 10.11.2014 № 66 АЖ 774093. Представленные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела как

штрафа: от 07.04.2020 № 24765, от 11.09.2019 № 59732, от 13.07.2020 № 85938, от 23.04.2020 № 27032, от 26.05.2020 № 27656, от 15.04.2019 № 27780, от 10.09.2020 № 87779, от 29.04.2020 № 27406, от 21.01.2020 № 3737 и от 28.01.2019 № 521. Поскольку должник в установленный срок требования не исполнил, налоговый орган обратился с заявлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника в суд общей юрисдикции. На основании заявлений уполномоченного органа о вынесении судебного приказа мировым судом судебного участка № 208 города Санкт-Петербурга были вынесены судебные приказы: № 2А-1114/19-208 от 12.12.2019, № 2А-454/19-208 от 13.08.2019. Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга в отношении гражданина ФИО4, рассмотрев судебные приказы № 2А-1114/19-208 от 12.12.2019 и № 2А-454/19-208 от 13.08.2019, возбудил исполнительные производства от 02.10.2020 № 159877/20/78019-ИП и от 02.10.2020 № 159878/20/78019-ИП. Доводы ФИО4, указанные в заявлении о прекращении дела о банкротстве, сводятся к тому, что судебные приказы отменены определениями мирового

арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Судебным приказом мирового суда Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 10.12.2018 по делу № 2-5380/2018 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № 4 от 01.02.2016 в размере 500 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 руб. Судебным приказом мирового суда Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 10.12.2018 по делу № 2-5381/2018 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа №

выплат в рамках процедуры банкротства установлены факты нарушения порядка очередности платежей. В ходе проверки были установлены нарушения конкурсным управляющим положений статей 5, 134 Закона о банкротстве – в нарушении требований о соблюдении календарной очередности выплат конкурсным управляющим 23.12.2014 платежным поручением № 277 произведена выплата заработной платы с июня по август 2014 года адвокату Сергиенко А.Н. в размере 150 000 рублей при наличии по состоянию на 21.10.2014 на счете ОАО «ЗабГОК» на исполнении 74 судебных приказов мирового суда о взыскании с общества задолженности по заработной плате в пользу работников на сумму 3 206 074 рублей за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года. Квалифицируя в постановлении от 19.01.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении указанные действия арбитражного управляющего как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Суд

от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового суда судебного участка №118 города Санкт-Петербурга от 18.09.2020 по делу №2-1118/2020-118 с должника, как с поручителя, в пользу кредитора взыскано, в том числе 2 708 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными

оценки объекта. Рыночная стоимость квартиры определена без внутреннего осмотра и исследования отделки. Суд оставил без внимания и правовой оценки довод истца, что результаты оценки, проведенные в рамках исполнительного производства, занижены в связи с необъективностью произведенной оценки имущества. Судебный приказ, во исполнение которого проведены торги, определением мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 21 июня 2019 года по заявлению ФИО5 отменен, поскольку объявленные торги проведены 29 апреля 2019 года. Между тем, отменяя судебный приказ, мировой суд установил, что копия судебного приказа должником не получена, о вынесенном судебном приказе ФИО1 стало известно 14 июня 2019 года, указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции во внимание не принял. Фактически взысканная задолженность с истца перед ПАО «Сбербанк» отсутствует, доказательств обращения ПАО «Сбербанк» с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены указанного судебного приказа, суду не представлено. Между тем отсутствие долга, на основании которого было обращено взыскание на спорную квартиру,

ФИО1, о передаче спорого жилого помещения в ТУ Росимущества в ... на реализацию на открытых торгах в адрес должника материалы исполнительного производства не содержат. Более того, судебный приказ по административному делу ... от < дата >, во исполнение которого < дата > проведены торги и < дата > был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по заявлению ФИО1 отменен. Отменяя судебный приказ, мировой суд установил, что сведений о вручении должнику копии судебного приказа материалы дела не содержат. Фактически взысканная задолженность с истца перед Межрайонной ИФНС России ... по ... по налогам, сборам и страховым взносам на общую сумму 47 172,18 руб. отсутствует, доказательств обращения Межрайонной ИФНС России ... по ... с административными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, сборам и страховым взносам после отмены указанного судебного приказа, суду не представлено. Между тем отсутствие долга,

с указанной статьей судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа указывается, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ. Как следует из материалов дела, ФИО1 возражал относительно вынесенного мировым судьей судебного приказа, в связи с чем, обжалуемым определением от 24 июля 2019 года судебный приказ от 24 июля 2019 года отменен. Отменяя судебный приказ, мировой суд верно принял во внимание возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа. Вместе с тем, закон никаких требований к возражению должника относительно исполнения судебного приказа не предъявляет. Сам факт поступления такого возражения свидетельствует о наличии спора, следовательно, о невозможности выдачи судебного приказа. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. Согласно положениям пункта 5 статьи 123.7 КАС РФ судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 35

должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления). Как следует из материалов дела, при обращении в суд взыскатель, действуя недобросовестно, в заявлении о выдаче судебного приказа не указал адрес фактического проживания должника, который стороны согласовали в кредитном договоре для осуществления контактов. Направляя судебный приказ, мировой суд не принял во внимание то обстоятельство, что при заключении кредитного договора ФИО1 указала, что фактически проживает по адресу: <адрес>, ул. Лунная д. 11 (л.д.10), а не по месту своей регистрации. С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации такое уведомление о вынесении судебного приказа не может считаться надлежащим. При наличии таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может признать основанными на законе выводы суда первой инстанции о том, что должник ФИО1 была своевременно

заменой администратора страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда России в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов ФИО1 по судебному приказу выданному 29.08.2016г. поступила только сумма 25 152,74 руб., последний платеж датирован 26.12.2016г., далее с 01.01.2017г. поступающие по погашению суммы, в том числе задолженности по уплате страховых взносов ФИО1 перечисляются на соответствующие счета налоговых органов. При таких обстоятельства, взыскание в Управления денежной суммы в размере 42 747,64 руб. необоснованно. Кроме того, отменяя 17.02.2017г. судебный приказ мировой суд проигнорировал факт замены взыскателя и не уведомил взыскателя Федеральную налоговую службу об отмене судебного приказа и не разъяснил ему право обращения с административным исковым заявлением. Также заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного акта не поступало в Управление пенсионного фонда, как заинтересованному лицу. Управление пенсионного фонда не было извещено о дате рассмотрения заявления. Просит отменить определение мирового судьи от 19.06.2017г. в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.