Судебный приказ на основании договора цессии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ г.Чита Дело № А78-10083/2019 15 августа 2019 года Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А.Фадеева, рассмотрев заявление и приложенные документы Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на основании договора цессии №907 от 16.12.2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Салют Л" задолженности в сумме 14155,67 руб., на основании ст.8, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 229.1, 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салют Л" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.07.2008, адрес: Россия, 672000, <...>/В, помещение 4, кабинет 3) в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского

неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Судебный приказ по делу №А70-8111/2019 был отменен определением суда от 19.08.2019. С рассматриваемым иском истец обратился в суд 19.02.2020 (дата потового штемпеля на конверте). Соответственно, по требованиям с 16.05.2016 года срок исковой давности не пропущен. Вместе с тем, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> д. 60к1, площадью 137,8 кв.м. 16.08.2018 между ООО «УК «Агат» (цедент) и ООО «РИЦ ЖКХ» (цессионарий) заключен договор № 1 уступки права требования (далее – договор цессии ), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств с дебиторов, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 1). Пунктом 2

ИП ФИО7 и показаниям свидетеля ФИО8 к дате прекращения договорных отношений между указанными лицами, заявления о выдаче судебных приказов с приложением финансово-лицевых счетов уже были подготовлены. Однако не были приняты мировыми судьями по названной выше причине. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства по выданным мировыми судьями судебным приказам не были получены из-за неправомерных действий (бездействий) ответчика. Сама по себе невозможность взыскания денежных средств с дебитора не является основанием для возмещения истцу упущенной выгоды за счет ответчика. При принятии решения суд также учитывает заключение 01.03.2017 между обществом «Актив групп» (цедент) и Пандора Консалтинг ЛД (цессионарий) договора уступки права требования (цессии ) № 05/2017 (т.3 л.д.141-143), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования дебиторской задолженности на сумму 712 297 руб. 09 коп. к 90 физическим лицам, принадлежащих цеденту на основании договора от 16.11.2016. 25.09.2018 между ООО КА «Актив групп» и Пандора Консалтинг ЛД

73 коп. по судебному приказу № 2-2523/2015 от 06.10.2015 (солидарно с ФИО22) погашена 04.03.2016, о чем свидетельствует копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 63 от 04.03.2016 и заявление ООО УК «Приморский» от 20.10.2016, адресованное в Отдел ФССП по Свердловскому району г. Иркутска, с указанием на оплату долга и необходимость прекращения исполнительного производства (л.д.56, 55, соответственно); исполнительное производство № 80759/16/38030-ИП, возбужденное 03.11.2016 в отношении ФИО23 в размере 12 026 руб. 31 коп.. на основании судебного приказа № 2-1145/2016 от 08.08.2016 (солидарно с ФИО24) окончено постановлением СПИ Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области УФССП России по Иркутской области от 15.11.2016, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа по платежному поручению от должника № 14246 от 14.11.2016 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 91683 от 16.11.2016 г.), ПД 350211 от 18.11.2016 г. (л.д.57). Таким образом, судом установлено, что в предмет договора цессии от 28.12.2016 фактически

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», заявителем приложено платежное поручение по оплате государственной пошлины Конкурсным управляющим <данные изъяты> АО от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины от имени ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», что является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа. Довод частной жалобы о переходе прав требования, принадлежащих <данные изъяты> АО на предъявление квитанции по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа на основании договоров цессии ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, так как основан на неверном толковании норм права. Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба не содержит. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного

у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов путем подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ. по указанному заявлению мировым судьей судебного участка № в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 392 630 руб. 89 коп., который был отменен по заявлению должника . Следовательно, принимая после отмены судебного приказа на основании договора цессии № от права требования, в том числе, в отношении кредитного договора, заключенного ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» уже знало об истребовании у ответчика к возврату всей суммы задолженности, а, следовательно, и изменении срока исполнения кредитного обязательства. Несмотря на то, что согласно графику платежей погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами, однако срок и порядок возврата кредита были изменены, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств задолженность была вынесена на просрочку

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», заявителем приложено платежное поручение по оплате государственной пошлины Конкурсным управляющим <данные изъяты> АО от 05.10.2016. Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины от имени ООО «СФО Инвест КредитФинанс», что является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа. Довод частной жалобы о переходе прав требования, принадлежащих <данные изъяты> АО на предъявление квитанции по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа на основании договоров цессии ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, так как основан на неверном толковании норм права. Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба не содержит. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного

ООО «СФО Инвест КредитФинанс», заявителем приложено платежное поручение по оплате государственной пошлины Конкурсным управляющим Связной Банк АО от 27.09.2016. Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины от имени ООО «СФО Инвест КредитФинанс», что является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа. Довод частной жалобы о переходе прав требования, принадлежащих «Связной Бани» АО на предъявление квитанции по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа на основании договоров цессии ООО «СФО Инвест КредитФинанс», не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, так как основан на неверном толковании норм права. Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба не содержит. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д

производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения. По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Таковых документов АО «ЦДУ» не представлено, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение у заявителя права обращения за выдачей судебного приказа на основании договора цессии , к обращению АО «ЦДУ» приложено не было. Платежное поручение с обезличенной суммой при наличии отметки о совершении в копии и выписка из Перечня уступаемых прав от 27 августа 2020 г. в копии с учетом условий в пунктах 1.4, 2.3, 5.3 договора цессии не позволяют определить, что переход к АО «ЦДУ» уступаемых