Судебный приказ направляется в адрес взыскателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достоверность указанного в заявлении адреса должника-организации проверяется арбитражным судом на основании приложенной к заявлению выписки из ЕГРЮЛ. Таким образом, взыскателю следует учитывать, что заявление о выдаче судебного приказа адресованное юридическому лицу, должно направляться по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Однако взыскателем вышеуказанное требование закона не исполнено. В качестве доказательств направления копии заявления о выдаче судебного приказа в адрес должника - общества с ограниченной ответственностью «Возрождение М» взыскателем представлен список почтовых отправлений и квитанция от 23.06.2022, подтверждающих направление заявления по адресу: 431324, Республика Мордовия, Ковылкинский район, д. Кимляй, ул. Монастырская, д. 18. Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Возрождение М» зарегистрировано по адресу: 431330, Республика Мордовия, Ковылкинский район, с.

в договоре «г. Пермь, ул. Костычева, д. 39, кв. 35», в то время, как согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адрес должника: «614031, г. Пермь, ул. Транспортная, д. 29». Документов, подтверждающих направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа по адресу места нахождения предпринимателя, не представлено. С учетом того, что договор не содержит условия о том, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу, и указанный в договоре адрес не являлся и не является местом жительства индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что взыскателем не соблюдено требование пункта 4 части 2 статьи 229.3 АПК РФ. В силу части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа,

стало известно о наличии в отношении него исполнительного производства № 254810/21/72005-ИП от 03.12.2021, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа от 01.10.2021 по делу А70-18915/2021. При этом должник указывает, что ООО «Тюменское экологическое объединение» в адрес ИП Витман Л.А. договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТО02КО0101011424 от 04.02.2020 (далее – договор) не направлялся, не подписывался, соответственно обязательств между сторонами не возникло. Данное обстоятельство также подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2021 по делу А70-21871/2020, оставившем в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направлялся взыскателем в адрес должника по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.1а, кв.85, однако судами установлено, что по адресу, заявленному взыскателем как адрес ведения должником деятельности, договор не направлялся; договор должником не получен. Судами также установлено отсутствие доказательств того, что

в определении указал, что копия судебного приказа от 16.02.2021 по делу № А55-2460/2021 направлялась Трусову В.В. 02.03.2021 по адресу, указанному в договоре, а именно: 443000, Россия, гор. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая д. 234/13, кв. 48. Согласно почтовому уведомлению идентификатором № 44392556110833, почтовое отправление вручено должнику - 12.03.2021. Таким образом, десятидневный срок для предоставления возражения относительно исполнения судебного приказа истек 26.03.2021. Возражения от должника поступили в суд 10.06.2021, то есть с нарушением срока на их представление, предусмотренного частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод Трусова В.В. об отсутствии осведомленности о судебном производстве о взыскании какой-либо задолженности, отклонен судом первой инстанции как опровергающийся представленным в материалы дела почтовым уведомлением идентификатором № 44392556110833 о вручении почтового отправления должнику о выдаче судебного приказа. Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения

БТИ, ГИБДД, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника. Запрошены сведения в отношении должника в службе занятости, ЕГРИП. Согласно полученным сведениям из ПФР установлено, что должник официального дохода не имеет. Денежные средства на счетах должника отсутствуют. Согласно полученного ответа из ГИБДД транспортные средства у должника отсутствуют. Исполнительное производство окончено п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства от 09.02.2021г. и судебный приказ направлялся в адрес взыскателя (ШПИ 35338028205944). Согласно п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего ФЗ. Суд, изучив письменные материалы дела, представленные документы в дело, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в заявленных требованиях административному истцу следует отказать по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в Крымском районном отделе

поступивших в электронном виде документов выявлено Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства на основании отмены судебного приказа №а- 2550/2019 от ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией сделан запрос № от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> о направлении судебного акта взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поступила в налоговый орган. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья на запрос МИФНС России № сообщает, что копия определения об отмене судебного приказа направлялась в адрес взыскателя простым письмом ДД.ММ.ГГГГ. Из этого ответа следует, что подтвердить факт направления определения об отмене мировым судьей судебного приказа, не представляется возможным. Таким образом, единственной установленной датой получения налоговым органом сведений об отмене судебного приказа следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого обстоятельства. Срок исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением налоговым органом не пропущен. Соответственно, не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска по вопросу о пропуске процессуального срока. В соответствии

- Кузбассу Карповой Екатерины Михайловны по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки. В остальной части в удовлетворении заявленных административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - отказать». В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Таштаголу Карпова Е.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что постановление об окончании исполнительного производства вместе с судебным приказом направлялись в адрес взыскателя 04.09.2019, но данное отправление вернулось в адрес ОСП по г.Таштоголу. 18.11.2019 постановление и судебный приказ были направленны повторно, в связи с чем отсутствует нарушение прав истца. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В суд апелляционной инстанции 04.06.2020 поступило письменное заявление представителя

району Никитина О.В., представляющая УФССП России по Приморскому краю, по существу административного иска возразила, пояснила, что доводы административного иска не соответствуют действительности. Ходатайство взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассмотрено и удовлетворено. В рамках исполнительного производства совершены исполнительские действия, в ходе которых установлен должник, его место жительства и имущество. Установлено, что в составе имущества должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. Акты и постановления судебного пристава, а также подлинник судебного приказа направлялись в адрес взыскателя своевременно. Заинтересованное лицо - должник Ульянов Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, что не является причиной, препятствующей рассмотрению дела по правилам ст.150 КАС РФ. Исследовав в порядке ст.84 КАС РФ текст административного иска и представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя ОСП, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в силу следующего. В соответствии со

О.В., представляющая УФССП России по Приморскому краю, по существу административного иска возразила, пояснила, что доводы административного иска не соответствуют действительности. Ходатайство взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассмотрено и удовлетворено. В рамках исполнительного производства совершен достаточный объем исполнительских действий, в ходе которых установлены должник, его место жительства и имущество. Установлено, что в составе имущества должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. Акты и постановления судебного пристава, а также подлинник судебного приказа направлялись в адрес взыскателя своевременно. Заинтересованное лицо - должник Остапенко Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, что не является причиной, препятствующей рассмотрению дела по правилам ст.150 КАС РФ. Исследовав в порядке ст.84 КАС РФ текст административного иска и представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя ОСП, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в силу следующего. В соответствии со