решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество обратилось в департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции посредством подачи такого заявления в электронном виде через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. Департаментом проведена внеплановая документарная проверка сведений, содержащихся в документах, представленных обществом для продления срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. По результатам проверки составлен акт, обществу оспариваемым приказом отказано в продлении срока действия лицензии в связи с наличием задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах на дату поступления в уполномоченный орган заявления о продлении срока действия лицензии. Не согласившись с приказом, общество обратилось в
28 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2021 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г., ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска. При этом суды исходили из того, что налоговый орган воспользовался своим правом на обращение в суд, мировым судьей 17 августа 2016 г. вынесен судебныйприказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени , в связи с чем оснований для признания задолженности безнадежной к взысканию не имеется, а порядок исполнения судебных актов регулируется законодательством об исполнительном производстве. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые ими судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской
решение суда первой инстанции и уменьшая размер задолженности, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции указал на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 7 сентября 2021 г. с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за содержание жилого помещения в сумме 53 306 руб. 42 коп., фактически судебныйприказ исполнен в рамках принудительного исполнения, размер задолженности уменьшился на взысканную сумму, окончательно подлежит взысканию сумма задолженности в размере 152 936 руб. 81 коп. Судом отвергнуты доводы ответчиков о необходимости применения моратория на начисление неустойки в виде пени , установленного постановлением Правительства Российской Федерации, в связи с тем, что он не подлежит применению, поскольку настоящий спор разрешается по окончании действия моратория. С выводами нижестоящих судов согласился кассационный суд общей юрисдикции, который не высказал какого-либо суждения в отношении необходимости либо отсутствия оснований для применения моратория. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику: закрытому акционерному обществу «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 353,91 руб., установил: публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании 6 091,54 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с июня по июль 2017 года по договору энергоснабжения № 8057000. Кроме того, заявитель просит включить в судебный приказ пени за период с 18.06.2017 по 29.12.2017 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не указывая размер (сумму) пени, но заявляя период длительнее, чем момент рассмотрения судом заявления о выдаче судебного приказа. Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена
просит включить в судебный приказ требование о взыскании неустойки. В заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны (пункт 4 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п.6 ч.1 ст.229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию. Как указано ранее, согласно просительной части заявления о выдаче судебного приказа взыскатель просит включить в судебный приказ пени по договору поставки, при этом размер требований в указанной части заявителем не указан. Суд обращает внимание, что требования формулируются взыскателем, суд не вправе определять размер требований за взыскателя. Таким образом, требования к должнику в части неустойки взыскателем не сформулированы. В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных
1 393 руб., и приложенными к нему документами, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ГРУПП" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦВИК" задолженности по договору поставки от 18.02.2022 в размере 55 993,16 руб., пени за период с 11.01.2023 по 23.02.2023 в размере 13 643 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 393 руб. Также ООО «ЛИДЕР ГРУПП" заявлено требование о включении в судебный приказ пени за период с 11.01.2023 по 23.02.2023 в размере 13 643 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 393 руб. В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей. Согласно пункту 5 части
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебныйприказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, пени начислены за нарушение требований пункта 5.2.3 контракта, а именно: по сроку 10.12.2019 поставщиком не представлен счет на оплату от 06.12.2019 № 32, фактически документ поступил заказчику 16.12.2019, количество
подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория. Суду в рассматриваемом деле для правильного его разрешения необходимо установить правовой статус ответчика, определить, является ли он лицом, на которое распространяются действие положений моратория и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор. В приказном производстве возможность установления указанных обстоятельств у суда отсутствует. В заявлении о выдаче судебного приказа пени начислены за период с 11.02.2022 по 04.04.2022, то есть частично в период действия моратория. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя не могут считаться бесспорными. Заявитель вправе предъявить соответствующие требования с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ, его права не нарушены. Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным
не оплачена. Административный ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явилась. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе административный истец Межрайонная ИФНС России по Тверской области ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда Тверской области от 03 марта 2016 года и принятии нового решения по делу о взыскании с ФИО1 задолженность по пени по НДФЛ, поскольку налоговым органом производилось взыскание задолженности по налогу с административного ответчика, о чем мировым судьей вынесен судебный приказ, пени начислены на сумму задолженности по налогу. Представитель административного истца и административный ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в
45 копеек. Указанный судебный приказ ФИО1 не отменен. В судебном заседании установлено, что ФИО1 задолженность по страховым взносам на ОПС за 2020 год в размере 30529 рублей 03 копеек, задолженность по страховым взносам на ОМС за 2020 год в размере 7927 рублей 69 копеек не оплачена. Учитывая изложенное ФИО1 начислены пени по страховым взносам на ОПС за 2020 год в размере 3331 рубля 50 копеек, из которых взысканы 121 рубль 10 копеек ( судебный приказ <№>), пени по страховым взносам на ОМС за 2020 год в размере 865 рублей 12 копеек, из которых взысканы 31 рубль 45 копеек (судебный приказ <№>). Мировым судьей судебного участка №4 Заводского района г. Саратова 23 апреля 2021 года вынесен судебный приказ <№> о взыскании с должника ФИО1 задолженности по налогу на имущество за 2018 год в размере 207 рублей, пени за период с 03 декабря 2019 года по 24 июня 2020 года в размере
ООО УК «Лидер» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «возвратить ООО Управляющая компания «Лидер» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени», УСТАНОВИЛ: ООО УК «Лидер» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180063,25 руб., включении в судебный приказ пени в размере 18729,02 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по госпошлине в размере 2588 руб. Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласилось ООО УК «Лидер» и просит его отменить. В частной жалобе ООО УК «Лидер» со ссылкой на ст. 54 ГПК РФ полагает, что право представителя на заверение копий документов не должно быть специально оговорено в доверенности. Кроме того, представленной доверенностью у представителя имеются полномочия расписываться от имени ООО
