Судебный приказ по договору аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа г. Салехард Дело № А81-1699/2017 04 апреля 2017 года Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., ознакомившись с заявлением финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Мебели» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о выдаче судебного приказа по договору аренды складского помещения № 3Р от 25.05.2016 по задолженности в размере 396 774 рубля 20 копеек, УСТАНОВИЛ: финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Мебели» о выдаче судебного приказа по договору аренды складского помещения № 3Р от 25.05.2016 по задолженности в размере 396 774 рубля 20 копеек. По смыслу частей 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

подготовку дела к судебному разбирательству оконченной. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 апреля 2018 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу 428000, <...>, каб. 216, тел. <***>. Истцу – представить все имеющиеся заявления о выдаче судебных приказов по договору аренды от 15.06.2015 с соответствующими определениями АС ЧР , все претензии, направленные в адрес Ответчика до подачи искового заявления, представить заверенные копии (либо подлинники) недостающих доказательств по коммунальным расходам, доказательства в обоснование своих доводов и возражений Ответчику – письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства его направления истцу; доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в случае несогласия с суммой иска представить контррасчет. Суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения по делу

ЗАО "Метробетон" к ООО "Строительная компания "Невский монолит" о взыскании 695 434 руб. 00 коп. УСТАНОВИЛ: исковое заявление (заявление) подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязать истца представить: - надлежащим образом оформленное ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины по делу, так как приложенное к исковому заявлению ходатайство не имеет отношение к заявленному ООО «СК «Невский монолит» иску, а заявленное в отношении заявления о выдаче судебного приказа по договору аренды с ООО «Стандартстрой» о взыскании 397 716 руб. 60 коп.; - доказательства полномочий лица, выдавшего доверенность представителю, подписавшему исковое заявление. Руководствуясь статьей 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление оставить без движения. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в суд в срок до 15.12.2018. 3. В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской

руб., 20.07.2020 – 2 700 руб., 05.08.2020 – 4 275 руб.) у арендатора образовалась задолженность в размере 122 265 руб. (за период в февраль по июнь 2020 года – 34 200 руб. и за период с июля по декабрь 2020 года – 88 065 руб.). Общество 03.06.2021 направило Предпринимателю претензию с требованием погасить задолженность по договорам. Претензия оставлена Предпринимателем без ответа. Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа по договору аренды от 01.02.2020 № 23. Судебным приказом Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2021 по делу № А05-11804/2021 с Предпринимателя с пользу Общества взыскано 122 265 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2020 № 23 за период с февраля по декабрь 2020 года. В связи с поступление от Предпринимателя возражений определением суда от 18.11.2021 судебный приказ отменен. По расчету истца, задолженность ответчика по договорам аренды нежилого помещения от 01.09.2019 № 23/09

подписанный ООО «ЛЕГОСТРОЙ КАЛИНИНРАД», скрепленным печатями сторон. 20.04.2022 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате. Претензия ответчиком не удовлетворена, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился с иском в суд. 05 июля 2023 года Арбитражным судом Калининградской области вынесен судебный приказ по делу № А21-7358/2023. 17 июля 2023 года Арбитражным судом Калининградской области вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № А21-7358/2023 согласно ч.4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возражением о несогласии должника с вынесенным судебным приказом по договору аренды по делу № А21-7358/2023. Материалами дела подтверждается, что на момент подачи искового заявления, обязательства по арендной плате Ответчиком не исполнено. Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские

об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного судебного приказа. ФИО1 не согласилась с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным, она не получала копию судебного приказа по независящим от нее обстоятельствам, поскольку проживала на момент вынесения судебного приказа по договору аренды по адресу <адрес>. О наличии судебного приказа узнала когда с ее карты ОСП Промышленного района г.Оренбурга были удержаны денежные средства. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое определение которым отменить судебный приказ. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующим

об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного судебного приказа. ФИО1 не согласилась с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным, она не получала копию судебного приказа по независящим от нее обстоятельствам, поскольку проживала на момент вынесения судебного приказа по договору аренды по адресу <адрес>. О наличии судебного приказа узнала когда с ее карты ОСП Промышленного района г.Оренбурга были удержаны денежные средства. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое определение, которым судебный приказ отменить. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующим

ответчик до настоящего времени не погасил. Сумма долга подтверждена Актами сверки, подписанными ответчиком, по состоянию на 31.07.2016 г., по состоянию на 31.12.2016 г., по состоянию на 01.12.2017 г. 25 декабря 2017 года ФИО2 передана претензия с требованием погасить задолженность перед ИП ФИО1 Ответа на претензию не поступило. В связи с признанием ответчиком размера задолженности ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа по договору аренды для взыскания задолженности. Мировой судья заявление удовлетворил, вынес судебный приказ о взыскании задолженности. На основании заявления ответчика определением мирового судьи от 17 сентября 2018 г. судебный приказ от 21 мая 2018 года о взыскании с ФИО2 ФИО10 в пользу Гомольской ФИО11 задолженности по договорам аренды недвижимого имущества отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 440 510 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 605 руб.

по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ лишь - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым участком по делу № вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Вследствие чего, период, на который может быть обращено взыскание с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность за 3 квартал 2018, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет: (913,46 /3) х 2 = 608 рублей 97 копеек + 4-й квартал 2018 - 913,46 = 1522 рубля 43 копейки - задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. За период с 01.01.2019— по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет сумму в размере (27917,81 - 19696,65) = 8221 рубль16 копеек. Итого, общая задолженность ФИО4 перед администрацией МО г. Алексина по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере (1522,43 + 8221,16) = 9743 рубля 59 копеек. В силу ст. 333