Судебный приказ по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, в том числе по заключенному с ответчиком договору о предоставлении потребительского кредита на сумму 408 555,36 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 9 апреля 2021 г. судебный приказ отменен. 16 июня 2021 г. Общество обратилось в суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита и предъявления Обществом иска с соблюдением срока исковой давности. Отменяя при повторном рассмотрении дела решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск только в части требования о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 324 645,91 руб., суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы приказного производства и график платежей, пришел к выводам о пропуске Обществом срока исковой давности по периодическим платежам, просрочка по которым наступила до 6 августа 2015 г., а

агентство «СП» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора от 17 августа 2015 г., было передано ООО «Коллекторское агентство «СП». После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования. 4 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-1650/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, который 18 сентября 2020 г. по заявлению ФИО1 был отменен. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о погашении задолженности. Отменяя решение районного суда, судебная коллегия исходила из того, что истцом частично пропущен срок исковой давности, поскольку в суд за судебной защитой он обратился 15 октября 2020

также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела. Судом установлено, что 29 мая 2012 г. между Банком и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с лимитом кредитования до 500 000 рублей на условиях возобновляемого овердрафта и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 51,1% годовых. 26 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 52 Волгоградской области по заявлению Банка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 15 290,65 руб. Данная сумма полностью выплачена ФИО1 Банку в исполнительном производстве. Согласно расчетам Банка по состоянию на 15 февраля 2019 г. сумма основного долга Траутвайн Т.А. по кредиту составила 33 448,54 руб., сумма договорных процентов - 108 761,19 руб. По договору цессии от 15 февраля 2019 г. Банк уступил ООО «ТРАСТ» требование указанной задолженности. 18 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 52 Волгоградской области вынесен

закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Судебный приказ по кредитному договору <***> был своевременно предъявлен Банком в службу судебных приставов, исполнительное производство на основании данного судебного приказа возбуждено и до настоящего времени не окончено. В силу частей 4 и 5 статьи 96 Закон об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией

заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ….. года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №…. в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме … рублей под 29 % годовых… года мировым судьей судебного участка №….. в Советском судебном районе в адрес вынесен судебный приказ по кредитному договору ФИО4, однако должником было подано заявление об его отмене и … года приказ был отменен. …… года было произведено последнее гашение по кредиту, уплата процентов за пользование им не осуществлялась. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены. По состоянию на …. года сумма задолженности составляет …….. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере …… рубля,

вынесенного по заявлению истца, у с т а н о в и л : ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с исковым заявлением к Плец В.В. о взыскании задолженности в сумме 178 130 рублей 64 копейки. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «21 век», в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указало, что судебный приказ по кредитному договору , являющегося предметом иска, был отменен. В качестве доказательства этому было приложено определение мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2020 г., согласно которому в процессуальном правопреемстве ООО Коллекторское Агентство «21 век» было отказано на основании того, что по кредитному договору № от 31.12.2021 судебный приказ был отменен. Считает, что поскольку данные требования были предметом рассмотрения приказного производства, и судебный приказ отменен, то данные требования более

платежей, условиями кредитных договоров установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» ООО «ЭОС» заключен Договор уступки права требования № согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>. Судебным участком № 18 Кировского района г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ по договору №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, судебным участком № 17 Кировского района г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ по кредитному договору №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика задолженность: по кредитному № в размере 982814 рублей 35 копеек, по кредитному договору № в размере 123 633 рублей 81 копеек; по кредитному договору № в размере 156 269 рублей 60 копеек. В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Ответчик представила письменный отзыв на исковое заявление. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи

восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ФИО1, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 02 апреля 2018 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 31 марта 2022 г., подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции. Кроме того, суду при разрешении вопроса о процессуальной замене следует обратить внимание, что в рамках дела № 2-954/2014 вынесен судебный приказ по кредитному договору № от 25.03.2013. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: определение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 02 апреля 2018 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 31 марта 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье

по пени по просроченному долгу (л.д. 80-90). Наличие задолженности по кредитному договору перед банком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В подтверждение тому истцом представлены выписки движения денежных средств по счету, согласно которым заемщик ФИО1 пользовался полученными денежными средствами по своему усмотрению, внесенных им в счет погашения задолженности денежных средств явно не достаточно для погашения образовавшейся задолженности в полном объеме. Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. 30.12.2022г. выдан судебный приказ по кредитному договору ** от ****, который в последующем на основании возражений должника отменен определением от 25.01.2023г. (л.д. 79). Кроме того, 30.12.2022г. выдан судебный приказ по кредитному договору ** от 11.12.2017г., который отменен на основании поступивших от должника возражений определением от 25.01.2023г. (л.д. 106). Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически, оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу ст. 333, 401 ГК РФ, судом не