Судебный приказ почтовые расходы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 40654 руб., в том числе: 10000 руб. основного долга, 20000 руб. процентов, 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 104 руб. почтовых расходов. В обоснование требования в части расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов заявитель указал, что государственная пошлина оплачена при обращении в суд с заявление о выдаче судебного приказа, почтовые расходы понесены заявителем при направлении должнику копии искового заявления о взыскании задолженности, расходы по оплате юридических услуг понесены в результате подготовки заявления. Возражая против удовлетворения требования в части расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов финансовый управляющий указывал, что выданный судебный приказ отменен. Кроме того указал на завышенный размер расходов по оплате юридических услуг. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Федерации 14.11.2018, разъяснено, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Поскольку взыскателем, наряду с прочими требованиями, заявлено также требование о взыскании судебных расходов, связанных с направлением должнику заявления о выдаче судебного приказа (почтовые расходы ), в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует отказать на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса). Взыскателю разъясняется, что в силу части 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в арбитражный суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

с таким заявлением, является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа (подпункт 2 пункта 21 постановления Пленума № 62). При таких обстоятельствах, истолковав вышеизложенные нормы процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции применительно к рассматриваемому заявлению и приняв во внимание, что в рамках приказного производства вопросы о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежат разрешению, в связи с чем наличие в заявлении о выдаче судебного приказа требования взыскателя о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов исключает рассмотрение заявления в порядке приказного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа. Суд апелляционной инстанции также правомерно принял во внимание, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данному основанию не препятствует повторному обращению взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа после исключения из него требований, не предусмотренных статьей

ООО «Компания «Вимакс» о взыскании с него судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку он не обращался с апелляционными или кассационными жалобами на судебные акты, вынесенные в рассматриваемом споре, реализовывал свои процессуальные права и обязанности как заявитель по объединенному делу в целях удовлетворения своих требований к Министерству о признании недействительным Приказа № 4335 от 24.12.2020, поэтому понесенные ООО «Компания «Вимакс» судебные расходы не находятся в причинно -следственной связи с действиями ФИО2, а значит на него не могут быть отнесены судебные расходы по делу. Отмечает, что в объединенном деле А60-12477/2021 требования ФИО2 не были направлены к ООО «Компания «Вимакс», в связи с чем общество не обладает статусом стороны, в пользу которой принят судебный акт в рамках требований заявленных в деле А60-12477/2021. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания почтовых расходов , так как в договоре об оказании юридических услуг от 01.12.2020 между ООО «Компания «Вимакс» и ИП ФИО1 отсутствует условие о том,

и нахождения (сохранения в ней, согласно сохранной расписки от 03.11.2017 года) с 17.05.2017 г. по 03.08.2018 г., которые приходилось сохранять, и за сохранность которых истец нес в полном объеме материальную ответственность, образовавшуюся задолженность в сумме 132 900 рублей; расходы связанные с заменой личинки замка, в связи с утерей, невозвратом ключа ответчиком (согласно условий договора) -500 рублей; расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере -1 489 руб. за подачу заявления на вынесение судебного приказа; почтовые расходы связанные с доставкой «Почтой России» уведомлений, досудебных петензий, направленных ФИО2, заявлений о розыске ФИО2, направленных истцом в ОВД МВД России по Лабинскому району и Калининскому району Краснодарского края, заявлений направляемых им в ОСП УФССП по Калининскому району Краснодарского края, на приобретение конвертов, бумаги для печати, детализации звонков, смс-сообщений 1131 руб. 18 коп.; расходы понесенные и связанные с направлением корреспонденции в Калининский районный суд Краснодарского края - 383 руб.; расходы связанные с оплатой государственной

иску МУП «Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Кумачевой И.А., УСТАНОВИЛА: МУП «Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 175876 руб. 55 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, госпошлины 4718 руб., компенсации госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, почтовые расходы по направлению мировому судье заявления о выдаче судебного приказа. В обоснование иска указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где зарегистрированы и проживают. Ответчики пользовались предоставляемыми истцом жилищно-коммунальными услугами, однако их не оплачивали, ввиду чего образовалась указанная задолженность. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в уточненном заявлении возвратить излишне уплаченную пошлину. ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила квитанции, как

с ФИО2, установил: Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Краснодар» взыскана задолженность по оплате природного газа в размере 30392,55 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок подачи возражений на отмену судебного приказа, судебный приказ отменен. Определением от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения судебного приказа с ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 30392,55 руб. В заявлении ФИО2 просит суд взыскать судебные расходы в размере 62340,78 руб., из которых 61850,00 руб. стоимость юридических услуг представителя, оформления нотариальной доверенности на представителя, связанные с отменой судебного приказа, почтовые расходы . Также ФИО2 просит суд восстановить срок подачи заявления о взыскании судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов. ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ООО «Газпром Межрегионгаз» Краснодар». Определением Октябрьского

с чем по вине истца он понес убытки в размере 752,6 руб. Истец также считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислять согласно ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, в размере 1649,02 руб. Кроме того, полагает подлежащими взысканию убытки в размере 1671,70 руб., из которых за оплату представителю 1500 руб. за составление заявления об отмене судебного приказа, почтовые расходы в размере 171,70 руб. Также, по мнению кассатора, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6000 руб. При этом суд первой инстанции не учел, что данные требования являются самостоятельными требованиями и не связаны с фактом удовлетворения первого искового требования. Указывает, что самостоятельным требованием подлежащим удовлетворению является и взыскание законной неустойки за просрочку исполнения требований претензии потребителя в размере 21888,72 руб. за период с 20 июня 2022 г. по 8 декабря 2022 г. В