РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 14.2.5. Результаты рассмотрения жалоб (представлений) отмечаются уполномоченным работником аппарата суда в базе данных автоматизированного судебного делопроизводства и соответствующем журнале. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 14-3. Делопроизводство по делам, судебные решения по которым вступили в законную силу (надзорное обжалование и т.д.) (введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) Регистрация, учет и направление дел (материалов), судебные решения по которым вступили в законную силу, в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзорного обжалования осуществляется с учетом требований разделов 3, подразделов 11.2 и 11.4 настоящей Инструкции с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством. 15. Прием, учет и хранение вещественных доказательств и личных документов осужденных ("Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (в ред. от 7 апреля 2010 г.)) (в ред. Приказа Судебного
лишении права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия и патронов к нему - должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 13.06.2017 N 102) (см. текст в предыдущей редакции) Абзац исключен. - Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115. (см. текст в предыдущей редакции) При назначении административного наказания в виде лишения специального права лицу разъясняются (лично либо в сопроводительном письме) порядок и сроки исполнения административного наказания, а также последствия уклонения от его исполнения. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) По истечении срока обжалования постановления о лишении специального права лицу и в орган, осуществляющий исполнение, направляется сообщение о вступлении постановления в законную силу. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) Исполнение считается оконченным
4 │ 5 │ 6 │ 7 │ 8 │ 9 │ 10 │ 11 │ 12 │ 13 │ 14 │ 15 │ 16 │ └───┴─────┴──────┴──────┴──────┴─────┴──────┴──────┴─────┴────────┴─────┴────────┴──────┴─────┴──────┴──────┘ Примечание. Материалы в порядке исполнения судебных постановлений: заявление о выдаче судом исполнительного листа по решению суда иностранного государства; заявление о выдаче судом дубликата исполнительного листа или судебногоприказа; заявление о перерыве срока для предъявления исполнительного документа к исполнению; заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению; заявление о разъяснении постановления суда, подлежащего исполнению; заявление об отсрочке или рассрочке исполнения постановления суда; заявление об изменении способа и порядка исполнения постановления суда; заявление об индексации присужденных денежных сумм; заявление о приостановлении исполнительного производства; заявление о восстановлении исполнительного производства; заявление о прекращении исполнительного производства; заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Приложение N 14 Форму в MS-Word см. в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003
после вступления их в законную силу, за исключением случаев, когда по закону предусмотрено их немедленное исполнение. Контроль за своевременным и правильным обращением к исполнению судебных актов военного суда осуществляется председателем суда и судьями, под председательством которых рассматривались дела. 16.1.2. Направляемые на исполнение копии приговоров, решений, определений, постановлений и выдаваемые судом судебныеприказы заверяются подписями судьи, председательствовавшего по делу (председателя военного суда), секретаря судебного заседания и печатью. В тех случаях, когда приговор, решение, определение или постановление изменены вышестоящим судом, об этом делается отметка на соответствующей копии судебного постановления. К копиям приговора, решения, определения, постановления, измененным при рассмотрении дела в апелляционном порядке , по заявлению заинтересованных лиц прилагаются копии апелляционных определения, постановления. Вся переписка по обращению к исполнению судебных актов военного суда возлагается на секретаря судебного заседания, либо на работника аппарата военного суда, ответственного за обращение судебных актов к исполнению. 16.1.3. Содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона "Об
устранить допущенные нарушения. В кассационной жалобе, поданной прокуратурой Кемеровской области -Кузбасса в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов апелляционной и кассационной инстанций и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что рассмотрение жалоб в порядке статьи 124 УПК РФ производится прокурором на стадии досудебного производства в том случае, если он непосредственно осуществляет надзор за расследованием конкретного дела, либо проведением проверки. Применение этой процедуры вышестоящим прокурором законом не предусмотрено, поэтому жалобы административного истца подлежали рассмотрению в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 и не требовали вынесения постановления в порядке статьи 124 УПК РФ. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2020 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской
связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления УПФ о выдаче судебногоприказа по пункту 5 части 1 статьи 229.4 АПК РФ ввиду недоказанности обстоятельства, предусмотренного этой правовой нормой. Как разъяснено в пункте 10 постановления № 62 в порядке приказного производства арбитражные суды рассматривают требования о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 3 статьи 229.2 АПК РФ). Если по результатам налоговой проверки состоялось решение налогового органа, то представлявшиеся до его принятия возражения в порядке пункта 6 статьи 100, пунктов 1 - 6.1 статьи 101, пунктов 5 - 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения требований, заявленных налоговым органом на основании указанного решения, в порядке приказного производства. Действительно в абзаце втором пункта 10 названного постановления отражено, что в то же время обжалование должником решения налогового органа (территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и (или) Фонда социального страхования Российской
таможни о несогласии с применением судами положений приказа ФТС России № 1068, вступившего в силу позднее возникновения рассматриваемых правоотношений, подлежит отклонению, поскольку ссылка в обжалуемых судебных актах на данный приказ лишь подтверждает правильность применения судами изложенных выше положений таможенного законодательства применительно к конкретным установленным обстоятельствам настоящего дела. Довод общества о том, что судами при вынесении судебных актов проигнорировано его право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, подлежит отклонению, поскольку предметом рассматриваемого спора являлись требования о признании недействительными решений таможенных органов, а не о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей; вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества о признании решения таможни № 20-10/00552 от 15.01.2021, правомерно в качестве способа восстановления нарушенного права обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном порядке , что в соответствии с положениями Порядка № 289 подразумевает под собой, в том числе возврат излишне уплаченных таможенных платежей. Иные доводы заявителей кассационных жалоб
(письма министерства от 12.11.2021, 06.12.2021, письмо прокуратуры Пермского края от 10.01.2022, проект приказа Минпросвещения России), представленные министерством в обоснование доводов апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель министерства заявил ходатайство об отложении судебного заседания до завершения правовой экспертизы приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.09.2005 № 245 «Об утверждении Положения о функциональной подсистеме предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации и находящихся в его ведении федеральных служб и федеральных агентств». Рассмотрев ходатайство заявителя в соответствии со статьей 159 АПК РФ, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке , предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, на основании решения начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Главного управления
редакции, действующей с 09.04.2018 с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами № 234. Следовательно, положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок № 114-п), а также Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (далее – Особые условия № 423-п), с 09.04.2018 применяются в части, не противоречащей Правилам № 234. В пункте 32 Правил № 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ранее упомянутый конверт возвратился в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим извещение ответчика о начавшемся судебном процессе с его участием. Таким образом, вопреки требованиям пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), и статьи 165.1 ГК РФ предприниматель не обеспечил получение юридически значимых сообщений. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на имеющемся в материалах дела почтовом конверте отсутствует отметка отделения почтовой связи о вторичном извещении, которое предусмотрено пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок № 114-п), что свидетельствует о несоблюдении порядка извещения ответчика отделением почтовой связи, подлежит отклонению по следующим
судебные приказы Арбитражного суда Красноярского края о взыскании задолженности за электроэнергию отменить. Исследовав представленные материалы, суд полагает необходимым возвратить исковое заявление по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Как следует из заявления истца и приложенных к нему документов, он не согласен с вынесенными Арбитражным судом Красноярского края судебными приказами, порядок обжалования которых предусмотрен ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При таких обстоятельствах, поскольку вопрос об отмене судебных приказов, вынесенных Арбитражным судом Красноярского края, а также вопроса, связанного с разрешением споров между
корреспонденции по месту регистрации лежит на должнике. Кроме того, копия судебного приказа была получена должником ДД.ММ.ГГГГ, которая содержала четкие разъяснения о порядке подачи возражений. С данным определением не согласилась ФИО1, обратилась в суд с частной жалобой, указав, что никакого уведомления, извещения о поступлении почтовой корреспонденции должнику не поступало, копию судебного приказа получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в материалах дела. Кроме того, судебный приказ не содержит четких разъяснений о порядке подачи возражений относительно отмены судебного приказа, порядок обжалования судебного приказа должнику не был разъяснен. В судебное заседание стороны не вызывались, однако явился должник ФИО1, представитель должника по устному ходатайству ФИО3, которые поддержали частную жалобу по доводам, изложенным в ней. Проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение
иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение. Судам следует также учитывать, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебныйприказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 ст.377 ГПК РФ). Исходя из приведенных норм и разъяснений кассационная жалоба ООО УК "Жилкомсервис" не может быть рассмотрена по существу в части обжалования определения мирового судьи от 30.08.2017 об отмене судебного приказа, поскольку ввиду возвращения частной жалобы, поданной ООО УК "Жилкомсервис" на это определение, апелляционный порядок его обжалования в данном случае не был соблюден. Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум П О С Т А Н О В И Л: Определение мирового судьи судебного участка №112 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 г. и апелляционное определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга
