Судебный приказ после смерти - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. Судом установлено, что должник ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью 07.10.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.07.2022 № ЮЭ9965-22-135240433. Принимая во внимание, что взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа после смерти должника, в принятии такого заявления следует отказать. В соответствии с частью 3 статьи 127.1 АПК РФ, об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее

Поскольку смерть должника ФИО1 до вынесения судебного приказа исключала возможность совершения им процессуального действия в установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок, вынесение судебного приказа и выдача его второго экземпляра взыскателю для предъявления к исполнению, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене. Установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа истек 24.04.2019, вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства и выдачу судебного приказа после смерти должника, суд принимает доводы представителя должника и считает необходимым восстановить должнику срок на представление возражений и отменить судебный приказ от 29.03.2018. В силу пункта 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная взыскателем при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа государственная пошлина в размере 2 693 руб. по платежному поручению от 05.03.2018 №6906 засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления

ФИО6 требованиям. Определением мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 15.03.2021 по делу №13-21/2021 заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене удовлетворено, ФИО1 восстановлен пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 15.05.2020 по гражданскому делу № 2-7432/2020 по заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 05.10.2015 в размере 300000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 руб. 00 коп. отменен. Между тем, о смерти ФИО4 ИП ФИО2 достоверно знал задолго до направлении заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок № 61 судебного района г. Клинцы Брянской области. В материалах наследственного дела ФИО4, представленного нотариусом ФИО7, имеется уведомление ФИО2 подписанное им собственноручно 14 июня 2017 года, в котором он сообщает, что

требованиям. Определением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 15.03.2021 по делу №13-21/2021 заявление ФИО5 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене удовлетворено, ФИО5 восстановлен пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 15.05.2020 по гражданскому делу № 2-7432/2020 по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 05.10.2015 в размере 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 руб. отменен. Между тем о смерти ФИО2 ИП ФИО1 достоверно знал задолго до направлении заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок № 61 судебного района г. Клинцы Брянской области. В материалах наследственного дела ФИО2, представленного нотариусом ФИО7, имеется уведомление ФИО1, подписанное им собственноручно 14.06.2017, в котором он сообщает, что 13.03.2017 ему стало

затем – исполнительский сбор в размере 2 973 рубля 98 копеек; удержанные денежные средства в трехдневный срок с даты получения должником дохода перечислять на депозитный счет ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю. Кроме того, письмом от 04.12.2017 №2198 общество направило в адрес учреждения судебный приказ от 16.10.2017, вынесенный мировым судьей судебного участка №29 судебного района г. Арсеньева по делу №2-1431/2017-29, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТВС ФИО2» задолженности в размере 21 835 рублей 81 копейка за период с 01.07.2016 по 31.07.2017, а также судебные расходы в сумме 549 рублей. 27.11.2019 ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 04.12.2019 (запись акта о смерти №170199250000100781005 от 04.12.2019), копия которого поступила в пенсионный фонд 04.12.2019. При этом согласно списку №1174 в декабре 2019 года из пенсии должника в пользу взыскателя удержано 445 рублей 66 копеек, в том числе 291 рубль 91 копейка – на основании постановления

года приставом вынесены постановления об обращении взыскания не денежные средства должника. На депозитный счет ОСП по НГО денежные средства поступили в размере 1 749 рублей. Денежные средства поступили взыскателю. 23 июня 2022 года на прием к приставу явился муж ФИО1 и предоставил справку от 10 ноября 2015 года № 1856 о смерти ФИО1 23 июня 2022 года было принято решение об обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в виду вынесения судебного приказа после смерти должника. 20 июля 2022 года Находкинским городским судом вынесено определение о прекращении исполнительного производства. В данный момент определение не вступило в законную силу. Считает, что приставом принят весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления. Представитель УФССП России по Приморскому краю и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

с ФИО2 в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги 18 ноября 2016 года, после смерти ФИО2, правоспособность которого в силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилась в связи со смертью еще до предъявления заявления. Учитывая, что нести ответственность за нарушение прав и законных интересов взыскателя может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» обратилось к мировому судье с настоящим заявлением о выдаче судебного приказа после смерти ФИО2, у которого к тому времени прекратились все гражданские права и обязанности, в том числе процессуальные, что исключало возможность возбуждения приказного производства, у мирового судьи отсутствовали основания для выдачи судебного приказа. Кроме того, президиум отмечает, что в соответствии с положениями абзаца 6 статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Однако мировым судьей не учтено, что в

октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что на момент вынесения судебных приказов от 24 декабря 2018 г., от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, правоспособность должника была прекращена в связи со смертью, пришел к выводу о не возможности принудительного исполнения обязательств перед взыскателями, возложенными на ФИО2 судебными приказами после смерти последнего. Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути,

контроля". Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и свобод заявителя ООО "Агентство Финансового контроля", судом не установлено. Исключительно с учетом действий должностных лиц – судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства установлено, что должник по исполнительному производству ФИО3 <данные изъяты> При этом суд обращает внимание на то, что исполнительный документ – судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО "Агентство Финансового контроля" выдан мировым судьей судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики после смерти ФИО3 - 1 ноября 2019 года, который не подлежал выдаче. Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд решил: В удовлетворении требований ООО "Агентство Финансового контроля" к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, ФИО2, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств