части о направлении ФИО1 в командировку на территорию иностранного государства в установленном порядке отменен, материалы дела не содержат. Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось ус- тановление обстоятельств, связанных с правомерностью получения Гусейно- вым Ф.Х. денежных средств в счет возмещения понесенных им суточных расходов не территории иностранного государства. Однако судебные инстанции не исследовали и не дали должной правовой оценки наличию неотмененного в установленном порядке приказа командира воинской части о направлении ФИО1 в командировку на территорию иностранного государства, что привело к неправильному выводу о правомерности требований финансового органа о взыскании с ответчика денежных средств, возмещенных ему в качестве суточных расходов за период нахождения на территории Республики Южная Осетия. Кассационный военный суд, проверяя по жалобе ответчика закон- ность судебных постановлений, допущенные нарушения норм материального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнив требования ст. 379 и ч. 1-3 ст. 3797 ГПК РФ. Допущенные судами нарушения норм материального права являются
по возврату кредита не относится к категории текущих обязательств. Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок № 52 в Кировском районе г. Красноярска и просил взыскать с ФИО1 по кредитному договору от 29.03.2017 № 1427/0399278 за период с 29.03.2017 по 05.02.2018 долг в сумме 314 123 руб. 31 коп., в том числе: основной долг 274 679 руб. 43 коп., проценты 39 443 руб. 88 коп., включить в судебный приказ расходы по уплате 3170 руб. 62 коп. государственной пошлины. Мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ от 02.03.2018 по делу № 2-322/52-2018 о взыскании с ФИО1 в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) по кредитному договору от 29.03.2017 № 1427/0399278 задолженность период с 29.03.2017 по 05.02.2018 в сумме 314 123 руб. 31 коп., из которых: основной долг 274 679 руб. 43 коп., проценты 39 443 руб. 88 коп., а
обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа и доводов апелляционной жалобы, заявитель полагает подлежащим рассмотрению в порядке приказного производства требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, размер которой подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу №А80-216/2021 от 12.11.2021. Кроме того, заявитель просил включить в судебный приказ расходы на уплату государственной пошлины. Исчерпывающий перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ, закреплен статьей 229.2 АПК РФ. Судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Кодекса). Таким образом, для выдачи судебного приказа требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно
кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью ««Землеугодие-Инвест» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. установил: общество с ограниченной ответственностью «Защита-сервис» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» 91990 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 30.08.2018 в размере 25095 рублей 00 копеек, а также включить в данный судебный приказ расходы Взыскателя на уплату государственной пошлины в размере 2256 рублей 00 копеек. По результатам рассмотрения настоящего заявления Арбитражным судом Нижегородской области вынесен судебный приказ от 01.11.2018 на взыскание 91990 рублей 55 копеек долга по договору № 01/01-17 от 09.01.2017, 25095 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 30.08.2018 за период с 15.08.2018 по 19.10.2018, а также 2256 рублей государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной
Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад комбинированного вида № 124 «Весенний» задолженности в сумме 102 619 руб. 87 коп. за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 9524 от 27.03.2018 за периоды июнь, июль, август 2018 года, пени за период с 19.07.2018 по 02.10.2018 в сумме 2791 руб. 74 коп. Кроме того, Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» просит суд включить в судебный приказ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 081 руб. Зачесть в счет оплаты государственной пошлины определение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2018 по делу №А34-9514/2018. Определением суда первой инстанции от 12.10.2018 заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к нему документы возвращены. АО "ЭК "Восток" не согласилось с определением суда от 12.10.2018 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение
а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Правового и фактического обоснования отказа в возмещении понесенных убытков, а не судебных расходов, как это следует из оспариваемых судебных актов, в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в размере, обеспечивающем восстановление прав истца, судами не приведено. При рассмотрении дела судам необходимо было проверить основания возмещения убытков – вступил ли в силу судебный приказ, расходы на оформление которого были понесены, установить факт несения убытков, необходимость и обоснованность их несения в заявленном размере, понесенных в рамках рассмотрения дела о выдаче судебного приказа. Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела неверно применены нормы материального и процессуального права, не учтены все существенные для дела обстоятельства. Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, учитывая требования закона
участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Главное управление жилищным фондом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с ФИО1, ФИО2, Установил: ООО «Главное управление жилищным фондом» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с ФИО1, ФИО2 в размере <данные изъяты>. Заявитель также просил: включить в судебный приказ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Главное управление жилищным фондом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с ФИО1, ФИО2, было возвращено взыскателю, поскольку не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 07 сентября 2020 г. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Круковская Е.Н., ознакомившись с заявлением ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание долга с ФИО2, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит выдать судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолжности по договору займа в размере 1 613 260 руб., а также включить в судебный приказ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 133 руб. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа
