период с 2014 по 2016 год, обязании налогового органа пересчитать размер пени исходя из указанной кадастровой стоимости земельного участка. Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года, административное исковое заявление удовлетворено. Суд решил налоговую базу, примененную при расчете земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> за период 2014, 2015 и январь 2016 годов, считать согласно приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года № 2640, то есть исходя из его кадастровой стоимости, равной <...> руб.; данное решение является основанием для налогового органа изменить сумму земельного налога и сумму пени, начисленных МИ ФНС № 7 по Краснодарскому краю и МИ ФНС № 8 по Краснодарскому краю в связи с неуплатой земельного налога в отношении указанного земельного участка за период 2014, 2015 и
с использованием кода доступа. 2. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с документами, подтверждающими их полномочия на ведение дела, в случае невозможности явки в судебное заседание, письменно сообщить об этом суду. Федеральной налоговой службе: представить справку о состоянии расчетов с бюджетом на дату судебного заседания, требования № 1457, 21786, 33296, 5613, развернутые расчеты пени к каждому требованию, налоговые уведомления за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, пояснения по суммам пени, включенным в судебный приказ (сумма пени в приказе меньше, чем указано в расшифровке задолженности). Финансовому управляющему, должнику, кредиторам представить письменный отзыв на заявление со ссылками на нормы права, документы в обоснование имеющихся возражений (при наличии) по существу заявленных требований. При представлении документов в суд ссылаться на номер дела № А78-4291/2021. Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле.
имеет следующие неисполненные обязательства: 1) перед СПАО Ингострах, размер задолженности по которому составляет 733 824,20 руб.; 2) перед ФИО4, возникшее на основании договора займа, размер задолженности по которому составляет 252 850 руб. В обоснование наличия задолженности представлены копии судебных актов, копии справок о состоянии задолженности. Сведениями о наличии у ФИО1 задолженности по обязательным платежам суд не располагает. Сведений о наличии дебиторской заложенности в материалах дела не содержится. Сведения о должниках гражданина: ФИО5 ( судебный приказ), сумма обязательств 7 456 руб. Из справки Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (Гостехнадзор Омской области) от 27.04.2020 № 01-16/2135 ФИО1 трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не регистрировал. Согласно справке из Управления службы судебных приставов по Омской области № 55907/20/15753 от 29.04.2020 в отношении ФИО1 имеются возбужденные исполнительные производства: - № 370353/19/55006-ИП от 30.12.2019,
№ 14452 от 09.12.2016; № 14540 от 14.12.2016; №15102 от 27.12.2016; №16917 от 27.01.2017) решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика №121 от 05.02.2016; №235 от 15.02.2016; № 937 от 06.04.2016; № 1179 от 10.05.2016; №1484 от 04.08.2016: №1955 от 12.10.2016: №2133 от 17.11.2016: №2353 от 12.12.2016: №163 от 27.03.2017; №284 от 27.03.2017 Кроме того, ЗАО «Вольновскнефть» также имеет задолженность перед другими кредиторами: 1). ООО «САНЭК» (дело №А57-30758/2016. выдан судебный приказ, сумма исковых требований 265 500,00руб. 2).ОАО«Саратовнефтегеофизика» 12.10.2016 подало заявление на банкротство (дело№А57-25358/2016). Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Зеленчукская Зеленчукского района Ставропольского края, зарегистрированный по адресу: 127524, <...>, (паспорт 4506 №036795 . выдан 24.07.2003 ОВД Бутырского р-на гор. Москвы) по мнению налогового органа совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. На составление и подписание протокола об административном правонарушении ФИО1 явился лично. По результатам выявленных нарушений
денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. Исходя из содержания заявления следует, что на дату подачи заявления у должника имеются обязательства перед: ПАО Сбербанк, договора №0607-Р-7388258580 от 27.12.2016, сумма задолженности 126 629, 09 руб., судебный приказ, сумма задолженности 124 781, 82 руб.; АО «Банк Русский Стандарт», судебный приказ, сумма задолженности 385 825, 49 руб. Таким образом, задолженность должника составляет более 500 000 руб., а обязательства не исполняются более чем три месяца. Должник ссылается на то, что не в состоянии исполнить денежные обязательства. В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено,
ноября 2020 г. дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Главкредит» о взыскании незаконно списанных денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту ООО МКК «Главкредит») о взыскании незаконно списанных денежных средств. Требования мотивированы тем, что 12.02.2019 г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство № приставом ФИО4 Взыскатель: ООО МКК «Главкредит», основание: судебный приказ, сумма задолженности: 111 487,9 руб. Пристава он извещал и предоставлял документы о том, что в филиале № Банка ВТБ (ПАО) у него открыт счет №, и, что на это счет ему будет перечислена страховая сумма в соответствии со ст. 5 ФЗ № 52-ФЗ. Однако уже 23.03.2019 г. с данного счета были удержаны регрессные суммы (истец является <данные изъяты>) в размере 111 487,9 руб. и переведены взыскателю. Истцом была подана жалоба взыскателю-ответчику на возврат денег,
заседании объяснений следует, что он просит взыскать удержанные из его пенсии денежные средства по имевшимся в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов исполнительным производствам в отношении него на основании указанного апелляционного определения.Из представленной им справки ОПФР по Самарской области о выплатах за период с 1.05.2019 года по 5.05.2022 года усматривается, что из пенсии ФИО2 производились удержания по исполнительным производствам № (сумма удержаний 27000 рублей), № (сумма удержаний 88029,17 рублей), № (сумма удержаний 50 рублей), судебный приказ № (сумма удержаний 5405,49 рублей и200 рублей), исполнительные листы № (сумма удержаний 4724,71 рублей и 400 рублей), исполнительный лист № (сумма удержаний 400 рублей), постановление об обращении взыскания № (сумма удержаний 59978,09 рублей), постановления об обращении взыскания на доходы № (сумма удержаний 1000 рублей), № (сумма удержаний 6162,04 рублей). Согласно данной справке общая сумма произведенных удержаний за период с февраля 2020 года по апрель 2022 года составила 202950,30 рублей при общей сумме удержаний по исполнительным
или задолженности по соответствующим пеням и штрафам. Из материалов дела следует, что с 2010 года ФИО1 обязанность по уплате транспортного налога не исполняла, вследствие чего, недоимка по налогам и пене взыскивались с нее в судебном порядке. Так, согласно выписке из лицевого счета по транспортному налогу ФИО1, ею оплачено 23033,92 рубля (графа «оплачено», в том числе добровольно, сумма так же отражена в письме МИ ФНС№ 07120/15302) + 4529,65 рубля (удержано пенсионным органом из пенсии судебный приказ № <...>, сумма так же отражена в письме УПФР от 09.10.2015 № 629736/14) + 4324,07 рубля (удержано пенсионным органом из пенсии судебный приказ № <...>, сумма так же отражена в письме МИ ФНС от 28.12.2018 № 13-22/19743), а всего 31887,64 рубля. Сумма 3595,98 рубля оплаченная в службу судебных приставов по квитанции от 15.05.2015, на которую административный истец ссылается и просит взыскать, учтена в итоговой сумме Выписки в графе «оплачено» по решению мирового судьи № 2-30-93/2015 от
умер ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире по адресу: <адрес> она не проживала, в ЖКХ «Новая Брянь» об этом знают, квартиру освободила в ДД.ММ.ГГГГ г., о чем поставила в известность сотрудников ЖКХ. Просила суд отказать в иске с учетом вышеизложенных обстоятельств и в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, сумма задолженности в размере 81524,35 руб. была с нее взыскана. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя
отношении задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебное решение Советским районным судом г. Челябинска по делу № об удовлетворении исковых требований административного истца. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решением суда оставлено без изменений. Сумма налога частично погашена до размера 63 862,47 руб. В отношении задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу №, задолженность по налогу не погашена. В отношении задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, сумма задолженности не погашена. В силу п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислялись пени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недоимка по налогу * количество дней просрочки со следующего дня после наступления срока уплаты * 1/300 ставки рефинансирования, действующей в это время). Исходя их этой формулы административный истец рассчитал суммы пени: за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 126,16 руб. (остаток 17 250,16 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ 10 997,18
