Судебный приказ в отношении умершего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по страховым взносам (вход. от 09.09.2019). В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа. Поскольку правоспособность ФИО1 прекратилась вследствие его смерти, имеются основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении умершего лица в силу положений части 3 статьи 229.4 АПК РФ. Согласно подпункту 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если выявлены обстоятельства, являющиеся

не содержит информации о наследственном деле к имуществу ФИО2 ФИО1 в своих пояснениях указала, что обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа 05.03.2022, так как должник перестала выходить на связь и не исполнила обязательства по договору займа в установленных срок. Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона). При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона. Согласно положениям пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим . Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении

шт. Углеуральский, ул. Белинского, д. 13, кв. 6 по состоянию на 01.01.2013 с ФИО8, ФИО9 18.02.2013 мировым судьей участка №56 был вынесен судебный приказ № 2-453-2013 о взыскании с ФИО8, ФИО9 в пользу МУП «ЖКХ» задолженности в размере 53430 руб. 49 коп.. 02.05.2017 мировым судьей участка № 2 вынесено определение по материалу № 13-160/2017 о замене стороны (взыскателя) по судебному приказу № 2-453-2013 от 18.02.2013 о взыскании с ФИО8, ФИО9 в пользу МУП «ЖКХ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на правопреемника - ООО ЮА «Советник». Согласно копии поквартирной карточки формы «Б» с паспортного отдела в указанном жилом помещении в период времени с 29.09.2008 по 18.11.2016 (день смерти) был зарегистрирован ФИО8 Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 22.10.2016, не открывалось. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 25.10.2017 ФИО8 с 15.03.2012 по 06.06.2012 принадлежало на

оплачивать юридические услуги, поскольку сторонами не заключался по правилам гражданского законодательства договор на оказание юридических услуг. Соглашение от 10 апреля 2018 года является общим, предусмотренные им отдельные договоры в отношении конкретных садоводов-должников не заключались. Также ответчик особо отметил, что товарищество не давало ФИО1 никаких поручений на представление его интересов в мировом суде по взысканию с ФИО3 взносов. Более того, последняя не являлась членом СНТ «Новотроицк». Ответчик сообщил, что на момент вынесения судебного приказа в отношении ФИО3 она являлась умершей . По мнению ответчика, все документы, представленные ФИО1 в мировой суд и в материалы данного дела, являются сфальсифицированными. Дополнительно участник спора указал, что ФИО1 на основании договора № 1 от 05.04.2018 исполнял обязанности юриста СНТ «Новотроицк», в том числе осуществлял юридическую помощь по ведению финансово-хозяйственной деятельности, разрабатывал внутренние документы, хозяйственные договоры. Имея доступ ко всей документации товарищества, он самостоятельно принял решение оформлять в суд заявления о взыскании взносов и по поддельным

23.06.2021 110264/21/3 3001-СД, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира по делу № 2-829/2021 от 19.04.2021. Согласно пункту 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае признания обоснованным заявления о признании банкротом гражданина в случае его смерти, в отношении него может быть введена только процедура реализации имущества. В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным заявление ФИО1, на основании пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве признает банкротом умершую гражданку ФИО2 и вводит процедуру, применяемую

- ФИО4 в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных. Ссылается на то, что ФИО1 с августа 2018 г. проживал в <адрес>, где и работал. 22 августа 2019 г. он пропал без вести при обстоятельствах дающих основания полагать гибель от несчастного случая, что подтверждается обстоятельствами уголовного дела. На основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу № 2-1678/2022 выдано свидетельство о смерти ФИО1 На основании чего судебный приказ в отношении умершего гражданина-должника должен быть отменен. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном

деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО1, принявшая наследство после его смерти, - ФИО2 Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу. В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что мировым судьей был вынесен судебный приказ в отношении умершего должника, у взыскателя отсутствует право отмены судебного приказа. Просит определение судьи отменить и рассмотреть вопрос по существу. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании пунктов 3, 4 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке. Проверив материалы дела в пределах доводов

ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной сумм составляет 9 336 рублей 18 копеек. Возражения ответчика со ссылкой на судебный приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании долг за потребленный газ в сумме 85824 рубля 78 копеек с предыдущего собственника домовладения <ФИО5 судом отвергаются. До вынесения судебного приказа <ФИО5 умер. Со смертью прекращаются все гражданские права и обязанности гражданина (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не проверив правоспособность должника, мировой судья вынес судебный приказ в отношении умершего лица, у которого к тому времени прекратились все гражданские права и обязанности гражданина. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной

приказ № 2-873/2021 от 12.08.2021 судебного участка № 21 Кимовского судебного района о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 9604,48 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. в пользу НАО «Первое колекторское бюро» был вынесен в отношении умершего лица. Со смертью прекращаются все гражданские права и обязанности гражданина (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не проверив правоспособность должника, мировой судья вынес судебный приказ в отношении умершего лица, у которого к тому времени прекратились все гражданские права и обязанности гражданина. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд решил: в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, отделению судебных приставов Кимовского