коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В силу статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова сторон и проведения судебного разбирательства, исключающих необходимость несения расходов на услуги представителя, поэтому заявление о взыскании судебных расходов правомерно не рассмотрено по существу. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Азимут НТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
документом, равно как и доказательства направления документа в его адрес в материалы дела заявителем не представлены. В рассматриваемой ситуации оснований полагать, что требования об уплате задолженности за декабрь 2018 года по универсальному передаточному документу №18123103932/01/097 от 31.12.2018 признаются должником и являются бесспорными, не имеется. Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания требования бесспорным. Как верно указано судом, в силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова сторон и без проведения судебного заседания на основании представленных документов, суду при этом не представлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соответствие заявленных требований положениям статьи 229.2 АПК РФ не подтверждено. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
1ESP 5W-30 составляет 8000 руб., а общая стоимость 45 литров – 359 999 руб. 95 коп. Также приложены копии счета-фактуры (УПД) от 21.12.2018 № 6, претензии от 15.01.2019 исх. № 27, ответа от 25.01.2019 исх. № 81/19 на претензию, акта сверки взаимных расчетов за период 19.12.2018-21.01.2019. Отказывая в принятии заявления, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания требования бесспорным. Как верно указано судом, в силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова сторон и без проведения судебного заседания на основании представленных документов, суду при этом не представлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы. Между тем, как указано выше, из представленных истцом в электронном виде копий документов следует, что цена 1 литра моторного масла Mobil 1ESP 5W-30 составляет 8 000 руб., в то время как из содержащихся в сети Интернет общедоступных сведений усматривается, что стоимость одного литра масла моторного Mobil 1ESP 5W-30 многократно ниже, что
также признаваемые должником. Как следует из искового заявления и прилагаемых документов, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора на поставку тепловой энергии и договора холодного водоснабжения и водоотведения. В обоснование заявления о выдаче судебного приказа, заявителем представлены указанные договоры, акты оказанных услуг, платежные документы. Отказывая в принятии заявления, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания требования бесспорным. Как верно указано судом, в силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова сторон и без проведения судебного заседания на основании представленных документов, суду при этом не представлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы. Однако, как верно указано судом, сами по себе акты выполненных работ не свидетельствуют о признании должником денежного обязательства, а лишь подтверждают выполнение работ и их принятие. Каких-либо доказательств признания ООО «Успех» обязательства на указанную сумму долга заявитель в суд первой инстанции не представил, как и не представил доказательств признания пени в
на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей. В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов. В приказном порядке проверяется достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности. К заявлению о выдаче судебного приказа общество приложило копию заявки компании
на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей. В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов. В приказном порядке проверяется достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности. К заявлению о выдаче судебного приказа общество приложило копии контракта, счета-фактуры
долю в земельном участке и перерасчете земельного налога. В 2015 году указанные сведения поступили в составе 39 файлов в период с 5 апреля по 2 июля. Перерасчеты налога, в результате которых начисления за 2012 и 2013 годы были сняты, произведены в период массовых начислений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В карточку расчетов с бюджетом данные об уменьшении ранее начисленных сумм перенесены ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать, истицей не доказаны факты нравственных страдания, так как судебный приказ выносится без вызова сторон , отказ от иска в районный суд поступил до первого заседания, ФИО1 не присутствовала на судебных заседаниях. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно статье151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
производству. Мотивируя жалобу, указала, что в исковом заявлении, кроме требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя. В штате товарищества отсутствует юрист, в связи с чем оно вынуждено было обратиться за юридической помощью. Предметом договора на оказание юридических услуг, заключенного 29.03.2018 между ТСЖ «Виктория» и ИП ФИО2, является составление искового заявления, представление интересов в суде по иску. Более того, судебный приказ выносится без вызова сторон в судебное заседание. В данном случае усматривается спор о праве, в связи с чем взыскание задолженности за коммунальные услуги должно быть рассмотрено в исковом производстве. На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое
целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Мировым судьей 05.06.2019 вынесено оспариваемое определение, об отмене которого просит заявитель. Принятое решение мировым судьей мотивировано тем, что договор потребительского займа должником лично не подписан, код с телефона последнего мог быть отправлен иным лицом, документ подтверждающий направление денежных средств в размере не представлен, что у суда вызывает сомнения, а поскольку судебный приказ выносится без вызова сторон , суд лишен возможности проверить данные обстоятельства. При принятии решения о выдаче судебного приказа мировой судья наделен полномочиями в случае сомнения отказывать в принятии заявления, что не препятствует обращению с исковым заявлением в суд. При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления на выдачу судебного приказа не подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 333-335, 328 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного
так и в части номера кредитного договора полностью соответствуют тесту заявления взыскателя о выдаче судебного приказа. Согласно ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов. Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что местом жительства должников указан адрес < адрес >. Судебный приказ выносится без вызова сторон на основании указанной в заявлении взыскателем информации, подтвержденной документально. Мировой судья не мог поставить под сомнение указанный заявителем адрес места жительства должников, так как имея квартиру по иному адресу, должники могут проживать и по указанному в заявлении адресу. Более того, наличие у должников иного адреса не препятствует исполнению данного судебного приказа. Заявитель не лишен возможности указать приставу-исполнителю иной адрес должников в заявлении о принудительном исполнении. Исправление описок, так как об этом заявлено
