и подлежит списанию по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Задолженность признается безнадежной при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае невозможности установить местонахождение должника и его имущества; в случае отсутствия у должника имущества, денежных средств, иных ценностей, на которые может быть обращено взыскание; в случае ликвидации организации. 13.4.7. Невозможность исполнения обязательств по причинам, не зависящим от воли сторон (стихийные бедствия, военные действия, теракты и т.п.). 13.4.8. В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 13.5. Факт возникновения дебиторской задолженности подтверждается документально: 1) по расчетам с прочими дебиторами по результатам инвентаризации. Инвентаризация расчетов производится на основании приказа Роскомнадзора и отражается в инвентаризационной описи и акте о результатах инвентаризации; 2) по плате за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра размер дебиторской задолженности определяется на основании сведений, представленных радиочастотной службой в соответствии с Порядком взаимодействия Роскомнадзора с радиочастотной службой при организации контроля внесения платы
решений Европейского суда по правам человека. В справочной таблице по неисполненным решениям судов судебной системы Российской Федерации раскрываются сведения о неисполненных на отчетную дату денежных обязательствах по судебным решениям судов судебной системы Российской Федерации ( судебным решениям иностранных (международных) судов), отраженных в графе 8 Сведений (ф. 0503295), с указанием кодов КОСГУ (графа 1), общего количества неисполненных учреждением документов по решениям судов (графа 2) и общей суммы по неисполненным документам (графа 3). (в ред. Приказа Минфина России от 14.11.2017 N 189н) (см. текст в предыдущей редакции) При этом данные графы 3 справочной таблицы должны соответствовать данным графы 8 Сведений (ф. 0503295). Одновременно в текстовой части Пояснительной записки к Балансу учреждения (ф. 0503760) раскрывается информация о задолженности по исполнительным документам и правовом основании ее возникновения. (п. 74.1 введен Приказом Минфина России от 17.12.2015 N 199н) Сведения о вложениях в объекты недвижимого имущества, об объектах незавершенного строительства бюджетного (автономного) учреждения (ф. 0503790) (введено
1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и ст. 18 Закона N 230-ФЗ. Вместе с тем судебным приставом и судами не учтено, что положения ст. 14 Закона N 118-ФЗ в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку данная норма права относится к реализации полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве и не распространяет свое действие на исполнение федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, предусмотренного Законом N 230-ФЗ. Приказом Министерства юстиции России от 30 декабря 2016 г. N 332 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - Административный регламент). В соответствии с подп. 1 п. 6 Административного регламента должностные лица ФССП
оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2021 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г., ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска. При этом суды исходили из того, что налоговый орган воспользовался своим правом на обращение в суд, мировым судьей 17 августа 2016 г. вынесен судебныйприказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени, в связи с чем оснований для признания задолженности безнадежной к взысканию не имеется, а порядок исполнения судебных актов регулируется законодательством об исполнительном производстве. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые ими судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК
3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43). При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 допустил нарушение установленных договором займа обязательств по внесению периодических платежей, начиная с платежа от 29 октября 2016 г. 21 сентября 2019 г. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности ООО «АМКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебногоприказа о взыскании задолженности за период с 30 октября 2016 г. по 7 декабря 2017 г. в размере 114 000 руб. Вынесенный по заявлению ООО «АМКЦ» судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 17 октября 2019 г. Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, судебные инстанции пришли к выводу об удлинении данного срока до шести месяцев. При этом суд апелляционной
в связи с чем Банк направил ему уведомление от 29 апреля 2018 г. о досрочном истребовании задолженности, рассчитанной на эту дату, в том числе суммы основного долга - 358 581,87 руб., процентов за пользование кредитом - 44 407,39 руб., задолженности по процентам по просроченному основному долгу - 5 566,10 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 28 131,53 руб. 6 августа 2018 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебногоприказа на указанную задолженность за исключением пени за просрочку уплаты процентов в размере 28 131,53 руб. Судебный приказ выдан 13 августа 2018 г. На основании договора уступки от 25 декабря 2019 г. Банк (цедент) передал Обществу (цессионарий) права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, в том числе по заключенному с ответчиком договору о предоставлении потребительского кредита на сумму 408 555,36 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от
к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные должником 27.01.2022. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Обращаясь в суд, должник указал на наличие у него задолженности в общем размере, превышающем 500 000 руб. 00 коп., перед следующими кредиторами: п/п Содержание обязательства Кредитор Место нахождения (место жительства) кредитора Основание возникновения Сумма обязательства всего Задолженность подтверждается 1.1 Кредитная карта ПАО «Сбербанк» Россия, Москва, 117997, ул. Вавилова, 19 Кредитный контракт № 0393-Р-12317601660 от 01.12.2018 года 252 560,04 Судебный приказ, задолженность на госуслугах 1.2 Потребительский кредит ПАО «Сбербанк» Россия, Москва, 117997, ул. Вавилова, 19 Кредитный договор <***> от 26.12.2017 163490,40 Справка о задолженности 1.3 Услуги связи ПАО «Ростелеком» 115172, <...> Услуги связи октябрь 2018 года 6348 » Судебный приказ 1.4 Кредитная карта ОООКБ «Ренессанс Договор № 78870 Индивидуально Кредит» Российская Федерация; 115114; <...> Д-14 47750003166 От 12.11.2013 года е предложение 1.5. Кредит ПАО«ВТБ» 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29 Кредитный договор №
как погашение существовавшего долга полностью. По справке ПАО «Сбербанк» (л.д. 52) кредит, оформленный 27.05.2010, был досрочно погашен 25.08.2015 в сумме 487 068,98 руб. Кредит в ПАО «Промсвязьбанк» от 23.07.2013 был погашен 24.08.2015. Кредит в ПАО «БайкалБанк» 14.10.2013 был погашен 24.08.2015. Счет кредитной карты в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 60 000 руб. был закрыт 10.10.2015. По обязательствам перед ПАО «ВТБ», включенным в реестр 25.02.2019, просроченная задолженность сформировалась на 03.06.2015 и 14.07.2015 уже был вынесен судебный приказ, задолженность по которому не погашена по настоящее время. Из приложенных к заявлению расчетов усматривается, что последний платеж по кредитному договору от 06.08.2013 был произведен 23.04.2014, по кредитной карте 20.10.2014. Однако должником осуществлялось досрочное погашение обязательств перед иными кредиторами без учета обязательств перед банком «ВТБ». Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую
рассмотрено в порядке приказного производства без вызова сторон и проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 12..05.2020 выдан судебный приказ, 20.05.2020 в судебный приказ внесена опечатка. В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. 27.05.2020 от администрации поселка городского типа Магдагачи поступили возражения на судебный приказ, задолженность по контракту отсутствует. Возражения представлены с соблюдением установленного срока. В силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. При подаче
собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе ФИО1 вновь указывает, что ответчик, предъявив к исполнению судебный приказ, задолженность по которому уже была им (ФИО1) погашена, злоупотребил своими правами, причинив ему убытки, размер которых подтвержден документально, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными им убытками является очевидной. Между тем, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности, между тем указанная совокупность судами не установлена,
ГПК РФ (л.д.104, 106-107). Кроме того, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца (л.д.23-25, 27-28) о рассмотрении дела в отсутствие истца и высылке копии решения суда (л.д. 7 оборотная сторона). При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что полностью рассчиталась по спорному кредитному обязательству, поскольку ранее в отношении нее был вынесен судебный приказ, задолженность взыскана через службу судебных приставов. Третье лицо – АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1
в сумме 6570,00 руб. и пени в сумме 301,58 руб. 29 ноября 2010 г. Вышневолоцкий городским судом вынесено решение по делу №2-2199/2010, взысканная задолженность уплачена по исполнительному производству <дата> <дата> направлено заявление на выдачу судебного приказа мировому судье судебного участка №1 Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области о взыскании транспортного налога за <дата>. по сроку уплаты <дата> в сумме 5247,50 руб. и пени в сумме 205,61 руб. 09 сентября 2011 г. вынесен судебный приказ, задолженность погашена <дата> <дата>г. направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 1 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области о взыскании транспортного налога за <дата> по сроку уплаты <дата> в сумме 5060,00 руб. и пени в сумме 15,21 руб. земельного налога в сумме 65,54 руб., налога на имущество физических лиц в сумме 533,98 руб. 11 июня 2014 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого
При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что с нее ранее взыскана задолженность за указанный период. Так, из представленных ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, следует, что в отношении ФИО1 возбуждено два исполнительных производства, взыскателем по которым является АО «Мурманская ТЭЦ» на основании судебных актов по делам № 2-4466/2020 и 2-4461/2020. Согласно копии заявления о выдаче судебного приказа, на основании которого вынесен судебный приказ №, задолженность взыскана за период с 01.02.2019 по 31.01.2020 по <...>. Согласно копии заявления о выдаче судебного приказа на основании которого вынесен судебный приказ № задолженность взыскана за период с 01.02.2019 по 31.01.2020 по <...>. В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по <...> за период с 01.05.2017 по 31.01.2019. Определением мирового судьи от 13.03.2020 судебный приказ № 2-776/2020 от 02.03.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности за указанный период по <...> отменен по заявлению
