Судебный пристав не вправе сомневаться - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Судьей Верховного Суда Российской Федерации была рассмотрена кассационная жалоба предпринимателя на судебные акты по делу № А64-593/2020 Арбитражного суда Тамбовской области по иску предпринимателя к администрации города Тамбова о взыскании убытков. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 310-ЭС22-27231 об отказе предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не содержит неясных положений и выводов, требующих разъяснения. Согласно частям 1, 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Оснований сомневаться в том, что судами трех

Отчет оценщика не имеет для судебного пристава-исполнителя заранее установленной силы, не является обязательным к применению. В случае если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс мер по проверке таких выводов. Судебный пристав-исполнитель в процессе осуществления исполнительных действий в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе принимать меры для проверки достоверности отчета оценщика. Согласно отчету от 29.02.2012 № 07-01/0107/12-20 об определении рыночной стоимости движимого имущества стоимость арестованного имущества составляет 11810000 рублей. В постановлении от 12.03.2012 судебный пристав-исполнитель указал, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у него не имеется. Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель при принятии результатов оценки арестованного

Отчет оценщика не имеет для судебного пристава-исполнителя заранее установленной силы, не является обязательным к применению. В случае если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс мер по проверке таких выводов. Судебный пристав-исполнитель в процессе осуществления исполнительных действий в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе принимать меры для проверки достоверности отчета оценщика. Согласно отчету от 17.01.2011 №17-01/11 об определении рыночной стоимости движимого имущества стоимость арестованного имущества составляет 1329000 рублей. В постановлении от 27.01.2011 судебный пристав-исполнитель указал, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у него не имеется. Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель при принятии результатов оценки арестованного

- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Ответчик не привел документально подтвержденных доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, в правильности определения момента наступления обязательства по оплате товара, ввиду указанных обстоятельств суд взыскивает их с ответчика. Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в размере 57 000 руб. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. На основании пункта 73 указанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Такого заявления ответчиком заявлено не было. Ответчик не привел документально подтвержденных доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, в правильности определения момента наступления обязательства по оплате товара и периода начисления пеней и суд взыскивает их в заявленном размере. На основании

молоковоз с цистерной белого цвета ГАЗ 3307Г 60 ТА гос. № У 235 НЕ 50 22865,80 Итого 23 единицы на сумму 1 129 600 руб. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать дляоценки имущества специалистов соответствующихтребованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик). Решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления должника, мотивировано тем, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств недостоверности выводов, содержащихся в отчете об оценке ООО «Гувер Консалт», а у суда и судебного пристава – исполнителя не возникло оснований сомневаться в их достоверности. Вместе с тем апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстнации неверным в связи со следующим. Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет)

участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от 25 ноября 2011 года начальник отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Ильина Г.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ильиной Г.Б. – без удовлетворения. Ильина Г.Б. в надзорной жалобе и в дополнении к ней просит отменить судебные постановления. Жалобу мотивирует тем, что прокурор вправе проверять исполнение законов только в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах их нарушения. Прокурор не представил сведения, что поводом к проведению проверки послужила какая-либо информация о фактах нарушения закона. Сотрудники прокуратуры, прибывшие на проверку, не имели форменного обмундирования, что дало ей повод сомневаться в правомерности нахождения данных лиц в помещении отдела судебных приставов. Проверив дело и рассмотрев