Судебный секвестр денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

счетах ООО «Мираж» или иное имущество ООО «Мираж» в размере цены иска, а именно 1 736 106 руб. 18 коп.; - запрета банку Филиал «Петербургский» АО «Альфа-Банк» списывать со счета ООО «Мираж» в пользу третьих лиц имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства, а также запрета ООО «Мираж» совершать любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества в сумме 1 736 106 руб. 18 коп.; - передачи на хранение в порядке судебного секвестра денежные средства в размере 1 736 106 руб. 18 коп. на расчетный счет Истца. Определением суда от 22.02.2017 исковое заявление оставлено без движения до 22.03.2017. Истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Рассмотрев заявление Истца о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принятие арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле, срочных временных

на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации ( судебный секвестр). Как следует из материалов дела, иностранным судом рассматриваются спор по иску истца о возмещении в солидарном порядке ущерба, починенного Банку его бывшими членами Совета директоров и Правления на общую сумму 31 468 997,09 евро. В такой ситуации само по себе владение ФИО2 спорным недвижимым имуществом подразумевает возможность реализации им правомочия собственника по распоряжению имуществом, в том числе его отчуждения. Из заявления Банка о принятии обеспечительных мер следует, что принадлежащее ФИО2 имущество (квартира в г. Кирове) в любой момент может быть им отчуждено. С учетом того, что стоимость подлежащей квартиры ничтожна по сравнению с ценой иска (кадастровая стоимость 1 324 009 руб.), Банк просил также наложить арест на иное имущество должника, в том числе на денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах цены иска (32 028 858,09 евро).

прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ ( судебный секвестр). Между тем, из представленных заявителем доказательств не усматривается, что ответчик №1 принимает меры к сокрытию имеющихся денежных средств , уменьшению объема имущества (в том числе, движимого имущества), и то, что при непринятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество ООО «Бурый медведь», являющегося предметом соглашения об отступном от 01.12.2021, в случае вступления в законную силу решения суда первой инстанции, будет затруднительно или невозможно удовлетворение исковых требовании истца, в связи с чем принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов

обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации ( судебный секвестр). Из материалов дела следует, что, удовлетворяя требования уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба. Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заявленная конкретная обеспечительная мера (наложение ареста на имущество и денежные средства ) напрямую связана с предметом дела о несостоятельности (банкротстве) и направлена на достижение целей конкурсного производства по формированию и реализации конкурсной массы, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В данном случае ФИО7, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда, указали на то, что

разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд в период судебного спора о праве на это имущество может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации ( судебный секвестр). В обоснование ходатайства указано, что в настоящее время ответчиком осуществляются действия по обналичиванию денежных средств , уплаченных истцом по договору. Данные денежные средства расходуются ответчиком на личные нужды. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Заявляя требования о наложении ареста на денежные средства и имущество ответчика, истец не представил доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

черный, паспорт технического средства №, на ответственное хранение ФИО3 в порядке судебного секвестра. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что подпись в договоре от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи не соответствует образцам подписи ФИО1. Полагает, что сделка, заключенная неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона и является оспоримой в силу ст. 168 ГК РФ. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснила, что истцом ФИО1 была выдана доверенность, в которой содержались в том числе полномочия на совершение сделок по отчуждению транспортного средства и на управление транспортным средством. Доверенность была выдана в качестве гарантии, как полагал истец на тот момент, возврата денежных средств за приобретенное в рассрочку транспортное средство. Выдачу доверенности истец не оспаривает,

о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ ( судебный секвестр). Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990г.( в ред. 23.07.2013г.) «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения судом накладывается не на всю сумму, находящуюся на корреспондентском счете банка, а лишь на ту ее часть, которая соответствует размеру его долга кредиторам, предъявившим иск, возможность осуществления операций с

926 ГК РФ ( судебный секвестр). Эти обязательные к применению разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судьей районного суда при вынесении обжалуемого определения. Анализ содержания искового заявлении ФИО2 и приложенных к нему документов показывает, что предмет его иска состоит в истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу на праве собственности комплекта опалубки, включающей в себя 25 позиций строительного оборудования, общей стоимостью 5000000руб. Иск мотивирован тем, что истец является титульным собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного 5 марта 2014г. между ООО «Фактор-М» и ФИО2 Истец утверждал, что в период с июня по август 2015 г. ответчик неправомерно вывез это имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, со строительной площадки по адресу: <адрес>, и незаконно владеет этим имуществом до настоящего времени. При этом, в своем заявлении от 15 августа 2017 г. ФИО2 просил суд принять конкретные меры обеспечения иска в виде ареста денежных средств , движимого и недвижимого