к административной ответственности. Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, пришел к выводам о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что ранее на арбитражного управляющего уже наложен судебный штраф за неисполнение судебных актов , которыми суд обязывал ФИО1 опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве вышеуказанные сведения. При таких обстоятельствах, суд округа отказал в удовлетворении заявления управления о привлечении к административной ответственности. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда округа, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого
соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, может быть наложен в порядке, предусмотренном главой 11 названного Кодекса. Согласно пункту 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен указанный штраф. Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Басвинхол» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
администрацию штрафа. Суды отклонили довод администрации о неполучении определения от 23.09.2019, поскольку этот довод опровергается почтовым уведомлением, согласно которому администрация получила названный судебный акт 30.09.2019 и до 15.10.2019 имела достаточно времени для представления запрашиваемых документов либо о сообщении суду о причинах, препятствующих исполнению судебного акта. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Кодекса полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта , вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О). Приведенные администрацией доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Представителем администрации муниципального образования город Краснодар при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делу
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-6193 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18 мая 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» (Омская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2020 по делу № А46-11069/2018 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебной неустойки и наложении судебногоштрафа за неисполнениесудебногоакта , об отказе в прекращении исполнительного производства (с учетом объединения заявлений в одно производство), установил: гражданин ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» (далее – общество, ответчик) об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 по месту нахождения общества в виде заверенных надлежащим образом, прошитых и пронумерованных, скрепленных печатью общества,
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) (далее – кв. № 91); - двухкомнатная квартира № 345, расположенная на 13 этаже в секции 4 «Жилого дома № 2 со встроенными помещениями общественного назначения в 44 микрорайоне города Сургут. Корректировка» 2 этап строительства», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101125:283 (далее – кв. № 345). Определением от 03.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12480/2019 на ООО «Северстрой» наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО «Северстрой» Сидором П. Л. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в наложении судебного штрафа. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: - по состоянию на 16.12.2021 ООО «Северстрой» не может быть признано автоматически нарушившим определение суда от 16.12.2021 об истребовании доказательств; факт неисполнения ООО «Северстрой» определения от 16.12.2021 объективно мог быть установлен только
спортивный клуб Олимп» было взыскано 36 456,95 руб. задолженности и 8 212,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу № А40-173007/2020 была произведена процессуальная замена ответчика - ПАО «Банк «Возрождение» на его правопреемника - АО «БМ-Банк». НП «Ступинский спортивный клуб Олимп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило наложить на АО «БМ-Банк» судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, на АО «БМ-Банк» был наложен штраф в размере 100 000 руб. Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «БМ-Банк», которое просит их отменить и направить вопрос о
исполнительного органа общества надлежащим образом заверенные копии следующих документов: Устава, Учредительного договора, свидетельства о государственной регистрации общества, договоров аренды недвижимого имущества, данные бухгалтерской отчетности за период с 2016 г. по 2018 г., бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за период с 2016 г. по 2018 г., заключения аудитора, ведомостей основных фондов, инвентарных списков имущества, информацию об активах общества, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности. Взыскать с ООО «СКОРПУС», г.Сочи в пользу ФИО1 судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. в день по дату фактического исполнения, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Представитель ответчика не явился, направил ходатайство о приобщении документов и рассмотрении дела в его отсутствие,
января 2020 года, № 5195/20/66007-ИП от 27 января 2020 года, № 5196/20/66007-ИП от 27 января 2020 года, № 5197/20/66007-ИП от 27 января 2020 года, № 5198/20/66007-ИП от 27 января 2020 года, № 5199/20/66007-ИП от 27 января 2020 года, № 5200/20/66007-ИП от 27 января 2020 года, № 5201/20/66007-ИП от 27 января 2020 года в связи с отменой соответствующих судебных актов, а также просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность прекратить вышеперечисленные исполнительные производства, назначить судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за один календарный день просрочки. В обоснование административного иска указано на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Управляющая компания «Чкаловская», возбужденные на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга. Как следует из требования взыскателя по исполнительному производству, задолженность по оплате коммунальных услуг возникла после продажи
по всей видимости, не делает этого из-за нежелания нести дополнительные затраты. Вместо этого истец злоупотребляет своими гражданскими правами и направляет в суд общей юрисдикции не основанный на требованиях закона иск, то есть злоупотребляет своими гражданскими правами, что не допустимо согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Также, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года по делу № отказано в удовлетворении требований истца о наложении на директора ООО "Сибирский лес" ФИО1 судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда по делу №, при этом суд указал, что доказательств того, что именно директор общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" ФИО1 препятствует исполнению судебного акта, либо того, что совершение действий возложено непосредственно на указанное должностное лицо, не имеется. Взыскателем не представлено доказательств вины ФИО1, либо совершения им неправомерных действий, препятствующих исполнению обществом вступившего в законную силу судебного акта. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое
