кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2022, установил: определением суда первой инстанции от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2022, на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на ФИО1 наложен судебный штраф за неуважение к суду , выразившееся в неоднократном необоснованном заявлении в процессе судебного разбирательства отводов судье, рассматривающему дело. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 АПК РФ. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании
судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и соответствуют нормам процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти. Неуважение к суду в письменных и устных обращениях в суд может выражаться в употреблении неприличных, провокационных выражений. Такие действия лица могут расцениваться как злоупотребление правом на суд (постановление Европейского Суда по правам человека от 06.04.2006 по делу «Черницын (Chernitsyn) против Российской Федерации» (жалоба № 5964/02). Согласно правовой позиции,
арбитражному суду в судебном заседании 26.05.2016 на представителя ФИО2 – ФИО1 наложен штраф в размере 2500 руб., указанная сумма штрафа взыскана в доход федерального бюджета. ФИО1 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу, а также возразил в отношении определения от 02.06.2016 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе судьи Корепина С.В. По мнению подателя жалобы, судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. Полагает, что сделанное в судебном заседании заявление о недоверии к суду должно было быть предметом уголовно-процессуального разбирательства. Считает, что председатель Арбитражного суда Вологодской области не вправе был рассматривать отвод судье Корепину С.В. без материалов настоящего дела, находящихся в Арбитражном суде Северо-Западного округа. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязал ответчиков заблаговременно представить проект технических условий (с указанием существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения) на случай удовлетворения иска. Компания 19.11.2021 подала в суд первой инстанции письменные пояснения, в которых указала не неправомерность требования суда о предоставлении проекта технических условий. В связи с неисполнением Компанией указанного в определении от 26.10.2021 требования к обозначенному сроку суд первой инстанции определением от 01.12.2021 наложил на Компанию судебный штраф за неуважение к суду в размере 100 000 руб., предусмотренный частью 5 статьи 119 АПК РФ. Постановлением апелляционного суда от 14.02.2022 определение от 01.12.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что в силу пункта 8 части 1 статьи 126 АПК РФ обязанность по предоставлению в суд проекта договора лежала на
в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 156). Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119). Определениями суда от 11.01.2022 и от 15.02.2022 рассмотрение отчета финансового управляющего откладывалось в связи с признанием судом необоснованным ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества. Суд неоднократно запрашивал у финансового управляющего документы о проделанной работе, отчет о его деятельности, обязывал управляющего явкой в судебное заседание (определения суда о продлении срока процедуры от 24.08.2021, от 23.11.2022, определения суда
ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным во встречном иске . В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали свои уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске, дополнив в судебном заседании уточненные требования, указав, что просят суд кроме заявленных в уточненном иске требований взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за потерю времени, в размере 30 000 руб. 00 коп., а также взыскать с ФИО2 судебный штраф за неуважение к суду , в размере 50 МРОТ, по основаниям, изложенным в письменном заявлении о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика ФИО2 , в остальной части уточненные требования поддержали в полном объеме В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 встречные исковые требования ФИО2 не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в своем исковом заявлении, просили суд свой иск удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО2 отказать,руководствуясь документами, приобщенными к материалам дела в
полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. О привлечении административного ответчика к административной ответственности отмечается, что согласно ст. 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. Диспозиция ст. 5.59 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, за исключением случаев нарушения порядка предоставления государственных и муниципальных услуг, а также неправомерного отказа в предоставлении информации. Частями 5 и 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что должностное лицо службы
самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей ( ч. 1).. Суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность(ч.2).Судебные штрафы, наложенные судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, на государственных и муниципальных служащих, взыскиваются из личных средств этих лиц (ч. 3). Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета (ч. 4). Согласно ст. 123 КАС РФ вопрос о наложении на лицо судебного штрафа разрешается в судебном заседании (ч. 1). По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного
на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей. Суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. Судебные штрафы, наложенные судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, на государственных и муниципальных служащих, взыскиваются из личных средств этих лиц. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета. Вопрос о наложении на лицо судебного штрафа разрешается в судебном заседании. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа суд выносит мотивированное определение. На определение о наложении судебного
