залоге, в рассматриваемой ситуации является законной, поскольку права общества после обращения взыскания на предмет залога по пользованию заложенным недвижимым имуществом прекращаются в силу прямого указания закона. Данные выводы сделаны при правильном истолковании подлежащих применению норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, соответствуют содержанию имеющихся в нем доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены. 1.5. Ввиду того, что в постановлении судебного пристава-исполнителя содержался запрет на совершение любых регистрационныхдействий в отношении общества, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о физическом лице как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества. При этом суд кассационной инстанции констатировал, что вопреки доводам заявителя внесение записи о недостоверности сведений о физическом лице отнесено к регистрационным действиям. По делу N А40-283925/2018 З.К.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к
ЕГРЮЛ в отношении общества, подписанное электронной подписью нотариуса К.Ю.Х. В указанном заявлении общество просило инспекцию внести изменения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора общества С.М.Н. и о возложении полномочий на генерального директора на Х.А.А. В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) ввиду наличия в регистрирующем органе акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационныхдействий , инспекция приняла решение от 04.03.2020 N 7111 об отказе в государственной регистрации сведений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении общества. В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган
VIN <***>, повлекшего своим последствием сохранение силы действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; в отказе представить копии документов, свидетельствующих о вынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - собственности Общества - транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <***>; - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав межрайонного отдела), выразившегося в: длительном несовершении действия по снятию запрета на совершение регистрационныхдействий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <***>, повлекшего сохранение силы действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; - начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее - начальник межрайонного отдела), выразившегося в: нерассмотрении своевременно и по существу заявленных требований обращения Заявителя от 23.06.2016; в длительном несовершении действия по снятию запрета на совершение регистрационных
статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и исходили из следующего. Спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности обществу «Каркаде», что подтверждается договором купли-продажи (поставки) от 12.12.2017 № 9881/2017, товарной накладной от 29.12.2017 к договору купли-продажи (поставки) № 9881/2017, паспортом транспортного средства. Суды пришли к выводу, что в данном случае из-за принятых судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационныедействия общество «Каркаде», являясь лизинговой компанией, не может предложить свой автомобиль к продаже или передать его в последующий лизинг, поскольку покупатель не сможет зарегистрировать автомобиль на свое имя в нарушение пунктов 128, 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950, пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации
«ЦентрСнаб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 по делу № А65-15086/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 16.04.2020 конкурсный управляющий обратился в Управление ГИБДД МВД России по Республике Татарстан с заявлением о погашении записи о запретах на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, представив решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 по делу № А65-15086/2016, а также некоторые постановления судебных приставов-исполнителей об отмене запретов на регистрационныедействия . В ответе, изложенном в письме от 20.04.2020 № 33/5275, МВД по Республике Татарстан указало на наличие запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в автоматизированном режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия судебными приставами-исполнителями по ряду исполнительных производств и сообщило об отказе в погашении записи о запретах на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, мотивируя это тем, что запреты могут быть сняты только судебным приставом-исполнителем, который их наложил, и проинформировало,
с учетом количества отчуждаемых объектов имущества и цены сделки (148.498.000 руб.) любой добросовестный покупатель проверил бы соответствие предполагаемой сделки критерию крупной для продавца и наличие необходимого надлежащего одобрения сделки. От покупателя требуется лишь такое усилие по выяснению истины, которое не превышает обычной и ожидаемой от любого участника оборота осмотрительности. Перед совершением сделки Покупатель не проявил осмотрительность, результатом чего явилось указание в договоре купли-продажи имущества, права на которое у Продавца отсутствовали или имелся судебный запрет на регистрационные действия . Так, в отношении объекта с кадастровым номером: 89:11:080101:872 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривался спор об отсутствии права, дело А81-9783/2019, в отношении объектов с кадастровыми номерами 89:05:010310:15120, 89:05:010310:15121 решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2019 по делу № А81-2247/2019, оставленным в силе Постановлением 8ААС от 09.07.2019, признано отсутствующим право собственности ООО «Корпорация рост нефти и газа» (ИНН <***>). Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд не установил
по 16.06.2017 (уточненные требования). Решением от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2018, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями общества в рамках судебного рассмотрения спора между сторонами и возможными негативными имущественными последствиями для министерства в результате наложения судебного запрета на использование и распоряжение земельным участком. В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что по инициативе ответчика наложен судебный запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, поступившего в собственность Ставропольского края из собственности Российской Федерации. Министерство в связи с этим не может проводить торги на заключение договора аренды земельного участка либо других способов владения или пользования земельным участком, иным способом распорядиться земельным участком, что влечет убытки в виде неполучения платы за использование земельного участка в бюджет Ставропольского края. Общество использует земельный участок, что подтверждается постановлением прокурора Ипатовского района и привлечением к соответствующей административной ответственности
время применение последствий недействительности сделки возможно только путем взыскания стоимости имущества является преждевременным, не может быть оценен арбитражным судом в рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер. Из материалов дела не усматривается, что ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика стоимость имущества. При таких обстоятельствах, установленный определением суда от 24.08.2011 судебный запрет на регистрационные действия непосредственно связан с предметом спора и направлен на обеспечение исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки, в случае удовлетворения заявленного должником требования, на что правильно указано судом первой инстанции. С учетом изложенного, доводы ООО «Аспект» об отсутствии, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия обеспечительных мер; несоразмерности мер имущественным требованиям, в обеспечении которых они приняты, являются несостоятельными, апелляционным судом отклоняются. При возврате в порядке реституции сторон недействительной
Капиталинвестстрой» по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Регионинвест», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и открыто конкурсное производство, а так же указывая, что действительность названного договора купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве общества «Регионинвест», апеллянт полагает, что до разрешения судом вопроса о действительности договора купли-продажи имущества, вопрос об обращении взыскания на него на основании договора залога разрешен быть не может. Суд не учел, что в отношении спорного недвижимого имущества установлен судебный запрет на регистрационные действия , а именно определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 Управлению Росреестра запрещено производить регистрационные и иные действия, связанные с возникновением, ограничением, (обременением) переходом или прекращением прав на указанное имущество, в силу чего принятое судом решение по настоящему спору, по мнению апеллянта, является неисполнимым. Кроме того, апеллянт полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 в отношении ООО «Регионинвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим
количества отчуждаемых объектов имущества и цены сделки (240 757 500 рублей) любой добросовестный покупатель проверил бы соответствие предполагаемой сделки критерию крупной для продавца и наличие необходимого надлежащего одобрения сделки. От покупателя требуется лишь такое усилие по выяснению истины, которое не превышает обычной и ожидаемой от любого участника оборота осмотрительности. Перед совершением сделки Покупатель не проявил осмотрительность, результатом чего явилось указание в договоре купли-продажи имущества, права на которое у Продавца отсутствовали или имелся судебный запрет на регистрационные действия . Так, в отношении объектов с кадастровыми номерами: 89:11:080101:675, 89:11:080101:676, 89:11:080101:677, 89:11:080101:871 (позиции № 14 - 17 Приложения №1 и Акта приема-передачи) в АС ЯНАО рассматривался спор об отсутствии права, дело А81-9783/2019, а в отношении объекта с 89:11:070101:1116 (позиция № 12 Приложения №1 и Акта приема-передачи) был установлен запрет осуществлять регистрационные действия Определением АС ЯНАО от 18.10.2019 по делу №А81-7525/2017. Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд не установил обстоятельств,
акт приема-передачи. Таким образом, в настоящее время ПАО РОСБАНК является собственником автомобиля и запрет регистрационных действий на автомобиль, наложенный определением Кстовского городского суда в рамках рассмотрения дела (номер обезличен) в целях обеспечения иска ПАО «Татфондбанк» ущемляет права ПАО РОСБАНК и как кредитора (залогодержателя), и как собственника автомобиля, поскольку согласно действующему законодательству, залог выполняет функцию обеспечения кредита и в случае неисполнения должником условий кредитного договора. Банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Судебный запрет на регистрационные действия автомобиля, наложенный определением Кстовского городского суда в рамках рассмотрения дела (номер обезличен) в целях обеспечения иска ПАО «Татфондбанк» препятствует регистрации транспортного средства новым собственником - ПАО РОСБАНК, а также последующей продажи автомобиля с целью погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. В своем исковом заявлении просит снять меры обеспечительного характера в виде ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного определением Кстовского городского суда в рамках рассмотрения дела (номер обезличен) в целях обеспечения иска ПАО
указанного автомобиля приняты меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий.. Кроме того, согласно официальным сведениям, содержащимся на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре залогового имущества имеется информация о наличии обременение в виде залога в отношении указанного автомобиля. Истец 02.06.2022 направил в адрес ПАО «Совкомбанк» уведомление о необходимости отменить залог путем внесения соответствующей записи на сайт Федеральной нотариальной палаты в отношении автомобиля марки <данные изъяты> До настоящего времени залог и судебный запрет на регистрационные действия не отменены. В иске со ссылкой на п.2 ст.218, п.1 ст.223 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ и положения ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО2 просит отменить меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> снять обременение в виде залога на указанный автомобиль, содержащийся на сайте Федеральной нотариальной палаты. Истец ФИО2, проживающий в г. Уфа, на рассмотрение дела не явился,
автомобиля приняты меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий. Кроме того, согласно официальным сведениям, содержащимся на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре залогового имущества имеется информация о наличии обременениЯ в виде залога в отношении указанного автомобиля. Истец 11.07.2022 направил в адрес ООО МКК "Горизонт-Финанс" уведомление о необходимости отменить залог путем внесения соответствующей записи на сайт Федеральной нотариальной палаты в отношении автомобиля марки <данные изъяты>. До настоящего времени залог и судебный запрет на регистрационные действия не отменены. В иске со ссылкой на п.2 ст.218, п.1 ст.223 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ и положения ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО2 просит отменить меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, снять обременение в виде залога на указанный автомобиль, содержащийся на сайте Федеральной нотариальной палаты. Истец ФИО2 в судебное заседание явился, извещен судом о дате и
от 30 сентября 2015 года, которым указанное решение суда оставлено без изменения. 25 марта 2016 года государственная регистрация права была приостановлена в связи с поступлением заявления А. 16 мая 2016 года государственным регистратором Управления Росреестра РФ по Калининградской области в регистрации права на вышеуказанную долю квартиры было отказано на основании п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что имеется судебный запрет на регистрационные действия в отношении спорной доли квартиры. Определением Московского районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2016 года в удовлетворении заявления финансового управляющего А. об отмене обеспечения иска было отказано со ссылкой на то, что вступившими в законную силу судебными актами предписано передать спорную долю квартиры в ТУ Росимущества по Калининградской области для реализации без проведения торгов с правом преимущественной покупки Б. (дела №, №, №, №), а также на то, что возбуждение арбитражным
иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. При этом судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что недвижимое имущество в виде земельного участка и нежилого помещения – здания магазина, расположенных по адресу: ..., не может подлежать государственной регистрации, так как в отношении него сохраняется судебный запрет на регистрационные действия , наложенный на основании определения Алапаевского городского суда Свердловской области от 16 марта 2018 года, которым приняты обеспечительные меры в отношении данного имущества. Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года данные меры обеспечения иска были отменены. В апелляционном определении от 22 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с отменой мер обеспечения, указав, что в данном случае сохранение указанных мер отвечает задачам гражданского судопроизводства, и
