эксплуатационных качеств вертолета». В то же время, проведя сопоставительный анализ тождественности или эквивалентности существенных признаков изобретения, указанных в ограничительной и отличительной частях независимого пункта формулы изобретения, признакам, содержащимся в материалах рационализаторского предложения, суд сделал вывод о том, что не каждый признак, содержащийся в ограничительной части независимого пункта формулы изобретения по патенту, является тождественным или эквивалентным признакам, содержащимся в материалах (описании, чертежах, рисунках, эскизах) рационализаторского предложения, обосновывая данный вывод ответом ФГУП «ЦАГИ» от 14.09.2016 на судебный запрос . Суд первой инстанции на основании изложенных суждений резюмировал, что истцами не представлено доказательств того, что творческий замысел рационализаторского предложения охватывает все технические решения, указанные в патенте, и/или носит тождественный им характер, а, следовательно, только истцы могли внести творческий вклад в изобретение, на которое выдан патент. Кроме того, отказывая в иске, суд сослался на принцип презумпции авторства, как не опровергнутого истцами в порядке статьи 65 АПК РФ, и признал не подтвержденным довод истцов о
и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, указывая на незаконность действий Центрального Банка Российской Федерации, выразившихся в неисправлении допущенной ошибки при ответе на судебный запрос Арбитражного суда Воронежской области и предоставлении информации, не соответствующей сведениям, находящимся в распоряжении Центрального Банка Российской Федерации в связи с наличием реестра обязательств перед вкладчиками акционерного коммерческого банка «Интрастбанк» (открытое акционерное общество), сформированном в августе 2014 года и обязании Центрального банка Российской Федерации предоставить обществу «Сити Инвест Консалт» сведения о вкладчиках – физических лицах, содержащиеся в первоначальном реестре обязательств перед вкладчиками банка «Интрастбанк». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались частью 1 статьи 198,
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе ответ на судебный запрос ООО НПО «Инкотекс» (изготовителя спорного прибора учета), установили факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части с учетом неверного определения истцом периода начисления неустойки. Определенный истцом период и объем безучетного потребления электроэнергии судами проверен, признан верным. Судами учтено, что потребитель, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность обнаружить неисправность, отображенную на дисплее прибора учета, находящегося в его собственности. Извещение о неисправности прибора учета,
искусственным созданием задолженности. Судебными инстанциями отмечено, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска. Так, апелляционный суд направил в адрес Федеральной налоговой службы судебный запрос о предоставлении информации по спорным сделкам и деятельности обществ в целях устранения сомнения или подтверждения фиктивности хозяйственных правоотношений. Согласно ответу на судебный запрос Фирма относится к категории организаций, не представляющих налоговую (бухгалтерскую) отчетность; последняя налоговая декларация представлена по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2020 года; в связи с непредставлением отчетности по решению налогового органа 02.11.2020 операции по счетам Фирмы в банках приостановлены. При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа
делу судебная экспертиза. Как следует из заключения ООО «ММЦЭ» от 08.09.2021 № 061-тэ/2021, экспертом сделаны следующие выводы: - исследование показало присутствие недостатков товара, поставленного обществом «Снабтехмет» в виде: ржавчины на клапанах, как на корпусе, так и на исполнительных механизмах, следов неравномерного окрашивания, множественных механических повреждениях лакокрасочного покрытия, наличия краски, раковин и царапин на фланцах изделий; - товар имеет признаки восстановленного, собранного из комплектующих разных производителей и/или разных серий одного производителя и/или контрафактного (ответ на судебный запрос Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу № А60-62615/2020 от ООО «Уфимский завод «Нефтемаш» поступил 07.09.2021 (от 03.09.2021 № 232-09); - условия хранения товара не указаны в предоставленной документации, ухудшение качественных характеристик товара могло произойти вследствие несоблюдения условий хранения и транспортировки; - эксплуатация товара по прямому назначению без проведения ремонта невозможна/не целесообразна. Оценить соразмерность временных и финансовых затрат на проведение ремонта с расходами на приобретение нового товара и возможностью его приобретения не представляется
устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности (пункт 1 статьи 13 Закона № 193-ФЗ. Суды установили, что 15.05.2018 кооператив обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, указав в качестве членов кооператива 84 физических лица, среди которых Симолкин В.В. отсутствовал. Решением ИФНС России по городу Йошкар-Оле от 22.05.2018 названные изменения были зарегистрированы. Между тем, в ответе на судебный запрос регистрирующий орган пояснил, что для регистрации изменений кооперативом было представлено только заявление по форме Р14001 без приложений. При этом до 15.05.2018 сведения об участниках СПК «Птицефабрика Горномарийская» в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились. Ответчик в отзыве, дополнениях к нему и в судебных заседаниях утверждал о наличии у организации единственного списка членов кооператива, составленного в 2018 году, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о составе членов корпорации.
суда о правомочности толкования (разъяснения) территориальным органом исполнительной власти именно суду действующих норм права противоречит специальному институту разъяснений правоприменения действующих норм права, полномочия чего в отношении нижестоящих судов осуществляет только Верховный Суд РФ. Кроме того, полагает, что Главное управления МЧС России по Забайкальскому краю не полномочно давать разъяснения действующего законодательства, в связи с чем оно должно было ответить на запрос суда об отсутствии у него полномочий по разъяснению нормативно-правовых актов, чем исполнило бы этот судебный запрос . Также считает ошибочным вывод суда о том, что в рамках гражданского дела ИП Салтанов Н.М. выступал как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель. ГУ МЧС в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.08.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12
Екатеринбурга начальником отдела по Учету и распределению жилья Ермолаевой л.Ф. незаконным, в связи с предоставлением сведений, недостоверных действительности. В судебном заседании заявитель Бунтовских М.С. свое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что не согласна с ответом Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, подписанным и направленным в адрес суда должностным лицом Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - начальником отдела Учета и распределения жилья Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ермолаевой Л.Ф.., которая предоставила суду ответ на судебный запрос не соответствующий действительности. Указанный ответ повлиял на рассмотрение дела Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга и на постановленное судьей Н. 14.11.2012 судебное решение. С заявителя указанным решением была взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей, данная задолженность была взыскана без учета ветхости жилого дома, в котором проживает заявитель. Если бы в своем ответе начальник отдела Учета и распределения жилья Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ермолаевой Л.Ф.. дала достоверные сведения о ветхости жилья, то решение было бы
штрафов по и возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Ханина А.В. на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ***, выданного ЦАФА ПОБДД ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по (л.д.55-56, т.5). В указанном постановлении указан срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения данного постановления должником. В постановлении указано, что его копия направлена должнику по адресу: . Согласно сайту отслеживания почтовых отправлений и ответу на судебный запрос АО «Почта России» почтовое оправление *** возвращено отправителю по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ по обратному адресу, следовательно, адресатом (должником) не получено. Вместе с тем, Ханин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: , что подтверждается сведениями УВМ ГУ МВД России по , следовательно, постановление направлено не по месту фактического проживания (регистрации) должника. Иных доказательств в подтверждение факта направления постановления о возбуждении исполнительного производства, уведомления должника иным образом о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства
