регистрации судов в реестрах судов Российской Федерации; установление льготных налоговых и таможенных платежей для судовладельцев судов под российским флагом; гармонизация документов и унификация сведений, предоставляемых в государственные контролирующие органы; установление льготных ставок по кредитованию на постройку и (или) покупку судов при условии их регистрации в одном из реестров Российской Федерации продолжение выполнения мероприятий, реализация которых осуществлялась в период до 2020 года Внутренний водный транспорт использование транзитного потенциала внутренних водных путей для транзитного прохода судов под иностранным флагом продолжение выполнения мероприятий, реализация которых осуществлялась в период до 2020 года 5. Интеграция в международное транспортное пространство в рамках Единого экономического пространства, а также в рамках Содружества Независимых Государств, Шанхайской организации сотрудничества, Азиатско-тихоокеанского экономического сотрудничества и сотрудничества с Европейским союзом Транспортный комплекс гармонизация нормативного правового регулирования транспортной деятельности, унификация технических стандартов и транспортных технологий, в том числе на основе соглашений и конвенций в области транспорта; устранение любой дискриминации поставщиков транспортных услуг из одних
249 710 Южная Джорджия и Южные Сандвичевы острова 250 239 Южная Осетия 251 896 Южный Судан 252 728 Ямайка 253 388 Япония 254 392 Раздел 3. Численность российских граждан, выехавших на работу за границу, по категориям занятости Код по ОКЕИ: человек - 792 N строки Всего в отчетном периоде 1 2 3 Численность российских граждан, выехавших на работу за границу - всего (сумма стр. 02 - 06) 01 в том числе: работающие на судах под иностранными флагами 02 сезонные работники 03 студенты в период каникул 04 стажеры 05 иные 06 Раздел 4. Распределение российских граждан, выехавших на работу за границу, по видам экономической деятельности Код по ОКЕИ: человек - 792 Виды экономической деятельности N строки Код по ОКВЭД Численность российских граждан до отъезда за границу за границей 1 2 3 4 5 Всего (сумма стр. 02, 24, 25) 01 I. Занятые по видам экономической деятельности (сумма стр. 03 - 23):
в границах морских портов и (или) на основании решения Правительства Российской Федерации о строительстве или расширении морского порта; 6.1.15. Рассмотрение Деклараций (Ходатайств) о намерениях инвестирования в развитие морской портовой инфраструктуры; 6.1.16. Подготовку предложений по созданию, открытию, закрытию и расширению морских портов, установлению и изменению границ их акваторий и территории; 6.1.17. Подготовку предложений по установлению, открытию и реконструкции пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации в морских, речных портах, открытия морских портов для захода судов под иностранным флагом ; 6.1.18. Подготовку документации по планировке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации в сфере деятельности морских портов; 6.1.19. Подготовку и согласование документов территориального планирования в сфере деятельности водного транспорта; 6.1.20. Подготовку предложений по созданию и функционированию особых экономических зон, территорий опережающего развития, свободных портов и т.п. 6.2. Участвует: 6.2.1. В подготовке пакета документов для открытия финансирования строек и объектов в порядке, установленном Росморречфлотом; 6.2.2. В работе комиссий по размещению заказов на
РФ от 01.02.2005 N 49, распоряжений Правительства РФ от 13.12.2006 N 1720-р, от 21.04.2008 N 530-р) В целях привлечения дополнительного внебюджетного финансирования и расширения возможностей использования судоремонтной базы Военно-Морского Флота Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Согласиться с предложением Министерства обороны Российской Федерации об использовании судоремонтных заводов Военно-Морского Флота для ремонта иностранных кораблей российского производства, российских и иностранных гражданских судов. 2. Утвердить прилагаемый Перечень судоремонтных заводов Военно-Морского Флота, на территорию которых разрешается заход гражданских судов под иностранным флагом . 3. Установить, что допуск иностранных граждан на судоремонтные заводы Военно-Морского Флота, расположенные на территориях, отнесенных к территориям Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, осуществляется в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 1992 г. N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан" (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1992, N 2, ст. 37; Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 31, ст.
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в нарушение подпункта 11 пункта 1 статьи 250 и подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса общество в декларации по налогу на прибыль за 2013 год в расчет налоговой базы в состав внереализационных доходов и расходов необоснованно включило суммы положительных и отрицательных курсовых разниц по авансам, полученным в валюте, и учтенным на счете 62.22 «Авансы, полученные в валюте». При этом суды указали, что инспекция обоснованно при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки не учла сведения, отраженные в уточненной налоговой декларации, поскольку у нее отсутствовала возможность проверки достоверности отраженных в ней сведений. Более того, поданные уточненные сведения вообще не относились к основаниям начисления налога и суммам, определенным инспекцией. Также оценив представленные обществом документы по услугам перевозки нефтепродуктов на иностранные объекты-накопители, находящиеся под иностранным флагом , расположенные в
по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников в составе экипажей судов рыбопромыслового флота, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019, требования общества о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников в составе экипажей судов рыбопромыслового флота, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, удовлетворены. В части оспаривания заключения Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство) от 10.05.2018 № 36 производство по делу прекращено. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
статьи 3 Налогового кодекса. В результате принятия Федерального закона от 04.06.2018 № 137-ФЗ «О внесении изменений в статьи 256 и 270 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», как полагает налогоплательщик, устранено неравное положение налогоплательщиков-судовладельцев, собственников судов, зарегистрированных в РМРС, в случае использования судов для каботажных перевозок. Однако внесение указанных поправок в Закон не свидетельствует об изменении правил налогообложения, существовавших в спорные налоговые периоды. Примененный в настоящем деле судами правовой подход противоречит цели отраслевого регулирования – повышению конкурентоспособности российского флага до уровня иностранныхфлагов , который преследовал законодатель при введении правил налогообложения прибыли от использования судов, зарегистрированных в РМРС. Изложенные в жалобе общества доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: передать кассационную жалобу публичного акционерного общества
материалы дела, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между ООО «ЮгБункерФИО1» (поставщик) и компанией Grainbow AG (покупатель), зарегистрированной в Швейцарии, был заключен договор поставки судовых припасов № ОБ/450/2016/ЯАС. В соответствии с п. 8.1 договора все споры и разногласия, возникшие в результате исполнения сторонами договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области в соответствии с законодательством Российской Федерации. 05.04.2016 на основании заявки ответчика от 04.04.2016 истец поставил на условиях предоплаты на судно под иностранным флагом «Амур 2501», находившееся на тот момент в морском порту Азов, 20 тонн судового топлива на сумму 6700 долларов США. Согласно письму Ростовской таможни от 26.05.2016 исх. № 53-53/1247 при закрытии таможенной границы судно «Амур 2501» вывезло за границу 18,8 тонны полученного топлива, то есть на территории РФ судном было израсходовано 1,2 тонны топлива. Аналогичная ситуация с невывозом за пределы таможенной территории РФ поставленного топлива возникла после поставки на судно «Амур 2501» еще 20
зимнего сезона. Заключение по расследованию аварии ответчиком не оспаривалось, несмотря на то, что Положением о порядке расследования аварийных случаев с судами, утвержденным Приказом Минтранса от 14.05.2009 № 75 (далее Положение), предусмотрены порядок и сроки его обжалования. Доводы представителей ответчика о том, что Заключение Капитана порта не может являться надлежащим доказательством по делу и его выводу не могут быть положены в основу при определении вины лиц, участвовавших в аварии, т.к. в столкновении участвовало и судно под иностранным флагом и расследование аварии в такой ситуации могло быть проведено капитаном морского порта РФ только по просьбе капитана иностранного судна (доказательства такого обращения в деле отсутствуют), судом не принимаются во внимание исходя из следующего. Согласно пункту 37 Положения, если авария на море с иностранным судном произошла за пределами территориального моря Российской Федерации, капитан морского порта Российской Федерации расследует такую аварию только по просьбе капитана этого судна, судовладельца или морской администрации государства, под флагом которого
таможенный режим согласно ГТД №10216020/180809/0008483 и №1021020/180809/0008468 (л.д.29, 35) произведено 18.08.2009г., то на момент оказания услуг товар был помещен под таможенный режим. Помимо этого, из актов перевалки (л.д.68, 77) следует, что груз был выгружен в танкер-накопитель «Skipjack», а из поручений на отгрузку (л.д.17, 23, 28, 33, 34) усматривается, что данный танкер-накопитель имеет флаг М-вых островов, т.е. флаг иностранного государства. В соответствии со ст. 1, 4 Конвенции ООН об условиях регистрации судов от 07.02.1986г. судно под иностранным флагом является территорией иностранного государства. Следовательно, перемещение товара на борт судна является перемещением товара на территорию иностранного государства. Данный довод заявителя суд находит обоснованным. В соответствии со ст. 15 ТК РФ при экспорте товары, находящиеся в свободном обращении на территории РФ, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе. Под вывозом товаров с таможенной территории РФ понимается подача таможенной декларации или совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товаров. Перемещение товаров на борт иностранного
в виде режима в пунктах пропуска через Государственную границу РФ. Объективная сторона данного правонарушения проявляется в невыполнении, несоблюдении конкретных правил, регулирующих режим в пунктах пропуска через Государственную границу РФ. Системный анализ вышеприведенного законодательства свидетельствует о том, что к административной ответственности по части 1 статьи 18.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат привлечению лица, непосредственно допустившие нарушение режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, в данном случае – лицо, осуществившее вход на судно под иностранным флагом без надлежащим образом оформленного личного пропуска с отметкой подразделений пограничного контроля о согласовании посещения транспортных средств под иностранным флагом. Вместе с тем, вахтенный матрос ФИО2, отвечающий за прием документов у лиц, посещающих иностранное судно, режим пропуска через государственную границу Российской Федерации непосредственно не нарушал, и, как следствие, не мог выступать в качестве субъекта вменяемого административного правонарушения. ФИО2 вменяется нарушение должностной инструкции вахтенного матроса, при этом, однако, должностным лицом административного органа и судьей городского
МА «ФИО9» №. Однако, по мнению суда, довод заявителя о том, что предъявленный пропуск давал ему право нахождения на борту иностранного судна основан на неправильном толковании закона. В вышеуказанном письме генерального директора ООО МА «ФИО9» содержалась просьба о выдаче пропуска ФИО1 в связи с постановкой для погрузки судна «<.........>» (под иностранным флагом) на проход/проезд на территорию ОАО «ФИО6» для доставки снабжения. При этом письмо не содержит просьбы о выдаче разрешения для входа на судно под иностранным флагом , каковым является т/х «<.........>». ФИО1 в своей жалобе обоснованно ссылается на п. 2.2.1.1-1 Приказа ДВТУ Росграницы от 26 июля 2012 года № 67 «Об утверждении Правил режима в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Находка», согласно которого пропуска для входа, въезда в пункт пропуска и выхода, выезда из него лиц и транспортных средств, а также ввоза и вывоза грузов, товаров и животных оформляются на основании удостоверенных печатью
№. Однако, по мнению суда, довод ФИО2 и представителя о том, что предъявленный пропуск давал представителю агентирующей компании право нахождения на борту иностранного судна основан на неправильном толковании закона. В вышеуказанном письме генерального директора ФИО7 содержалась просьба о выдаче пропуска ФИО3 в связи с постановкой для погрузки судна «<.........>» (под иностранным флагом) на проход/проезд на территорию ОАО «НСРЗ» для доставки снабжения. При этом письмо не содержит просьбы о выдаче разрешения для входа на судно под иностранным флагом , каковым является т/х «<.........>». Согласно п. 2.2.1.1-1 Приказа ДВТУ Росграницы от 26 июля 2012 года № 67 «Об утверждении Правил режима в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Находка», следует, что пропуска для входа, въезда в пункт пропуска и выхода, выезда из него лиц и транспортных средств, а также ввоза и вывоза грузов, товаров и животных оформляются на основании удостоверенных печатью письменных обращений руководителей организаций и предприятий,
№ от ДД.ММ.ГГГГ №. Из представленных ФИО1 документов посольства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерства иностранных дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сообщения первого заместителя министра обороны РФ в адрес Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что научно – исследовательская экспедиция научно-исследовательским судном «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Из справки-доклада начальника отделения международного военного сотрудничества Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судно под иностранным флагом не является территорией иностранного государства, нахождение гражданина на иностранном судне, находящемся в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации или нейтральных водах, не означает пребывания гражданина на территории иностранного государства. Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Действительно, в силу пунктов 127 и 128 приказа министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» военнослужащим, направленным в служебные командировки на территории иностранных
его мнению, начальник ОПК «Находка 1 – грузовой порт» ФИО3 выдумал нарушение каких-то правил несения вахтенной службы, так как не назвал опубликованный текст правил несения вахтенной службы в «Российской газете», «Парламентской газете», номер и дату их вступления в законную силу, нарушенный пункт или статью. Считает вывод начальника ОПК «Находка 1 – грузовой порт» ФИО3 о том, что ФИО1 пропустил на борт судна ФИО4 по недействительным документам (разовому пропуску на территорию без права посещения судна по иностраннымфлагом ), не соответствующим действительности, так как ФИО3 разрешил ФИО4 выдать пропуск на т/х <.........>, что подтверждается его росписью и печатью, выданный ФИО4 разовый личный пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованию, установленному приложением № 3 к Приказу № 67 от 26.07.2012 года. Также полагает, что вывод начальника ОПК «Находка 1 – грузовой порт» ФИО3 о том, что ФИО1 нарушил правила режима на территории пункта пропуска, установленные ст. 22 Закона № 4730/1 от 01.04.1993 года,
