Гражданского кодекса Российском Федерации казенное предприятие не может быть признано несостоятельным (банкротом) по решению суда, если не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. В случае неплатежеспособности к казенным предприятиям согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению правило о субсидиарной ответственности собственника по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. При таких обстоятельствах кредиторы предъявляют свои требования к собственнику имущества предприятия. Указанные нормы материального права не были применены Арбитражным судом Алтайского края. Не были исследованы и обстоятельства , препятствующие признанию предприятия банкротом. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 26.04.2001 и определение от 20.09.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2204/01-Б отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края. Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 декабря 2002
силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". 3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами , не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом
выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона. 7. По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого. Если какие-либо доказательства
реально понес при ремонте поврежденного транспортного средства, составляет 35 857 руб. 81 коп. В настоящем деле Общество, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказало превышения заявленной к возмещению суммы над необходимыми восстановительными расходами, правильность сделанного истцом расчета исковых требований не опровергло, контррасчет не представило. Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица судами также не установлено. Таким образом, следует признать, что при принятии судебного акта апелляционным судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А21-8234/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем Авто» - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Старченкова
оспорила, о проведении экспертизы либо о вызове специалиста на предмет определения износа заменяемых деталей не просила. Между тем, размер износа деталей в заключении, представленном истцом, отличен от размера износа, указанного в заключении, представленном ответчиком. Поскольку определение размера износа требует специальных познаний, апелляционный суд обоснованно не согласился с судом первой инстанции, самостоятельно определившим размер износа и не мотивировавшим свое решение какой-либо методикой его определения. Таким образом, следует признать, что при принятии судебного акта апелляционным судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А42-3572/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения. Председательствующий В.В.
силу требований гражданского законодательства должен быть определенным. Однако данное требование закона сторонами, не выполнено. При таких обстоятельствах, исходя из требований статей 432, 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о незаключенности договора цессии следует признать правильным. Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, и поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта. При принятии решения и постановления апелляционной инстанции судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 01.02.2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 г.
обоснованно указал на то, что предприятие, в отношении которого в установленном порядке не завершена процедура банкротства, является самостоятельным налогоплательщиком, а действующее законодательство не запрещает иным юридическим лицам заключать с ним гражданско-правовые сделки. Как установлено судом, Общество зарегистрировано в установленном порядке 23.11.2004, процедура банкротства открытого акционерного общества «Алттрак» начата 12.09.2005. Суд правомерно указал на то, что данный факт опровергает вывод налогового органа об учреждении Общества с целью создания схемы ухода от налогов. Таким образом, судом исследованы все обстоятельства , имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. При подаче кассационной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. На основании
судом было отказано. В кассационной жалобе М.О.Г. просит постановление суда от 19.09.2011 г. отменить, считая его незаконным и немотивированным, противоречащим порядку судопроизводства, общепризнанным принципам и правилам законодательства РФ. Просит дело направить на новое судебное разбирательство. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Шевченко Р.В., действующего в интересах М.О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, находит постановление законным и обоснованным. Судом исследованы все обстоятельства , на которые ссылался заявитель в своей жалобе и верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям. 27.01.2011 г. старшим следователем СО при ОВД по Кавказскому району ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении М.О.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 15.07.2011 г. следователем СО при УВД по Кавказскому району ФИО1 вынесено постановление о розыске подозреваемого М.О.Г. "дата обезличена" приостановлено предварительное следствие по тем основаниям, что местонахождение М.О.Г.
также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок, расположенный по указанному адресу, занят торговым киоском ответчика без соответствующего разрешения и эксплуатируется самовольно, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный земельный участок должен быть освобожден, в связи с чем удовлетворил исковые требования прокурора Самарского района г. Самары в полном объеме. Решение суда является правильным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Довод кассационной жалобы о том, что ответчица не является собственником указанного киоска, в связи с чем обязанность по его демонтажу возложена на нее незаконно, основан на неправильном толковании норм земельного законодательства Решение суда является правильным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Самарского районного суда
фирма «Винник и Партнеры» от <...> по делу № <...>. Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» от <...> по делу № <...>. В судебном заседании заявитель, должник ФИО2 участия не принимали. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Полагает, что третейским судом исследованы все обстоятельства , имеющие значение для рассмотрения дела. Условия договора займа и договора залога предусматривают право кредитора требовать досрочного прекращения договора и обращения взыскания на объект недвижимости при невыплате заемщиком процентов за пользование займом более одного раза, обратить взыскание на предмет залога, даже при условии, что предмет залога является единственным жильем законодателя. Договоры содержат третейскую оговорку. Предусмотренных п. 1 ст. 426 ГПК РФ оснований отказа в выдаче исполнительного листа в материалах дела не имеется. Основополагающие
№10/22). ФИО1 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что нахождение спорного объекта на расстоянии менее предусмотренного действующими нормами существенно нарушает законные интересы и права или создает угрозу жизни и здоровью истца, а равно доказательства наличия созданных ответчиком ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком. Доводы представителя ФИО1 на незаконность решения в части отказа в исковых требованиях истца, не могут служить основанием для отмены в данной части, так как судом исследованы все обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ. Доводы представителя ФИО2 о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными, так как судом исследованы все обстоятельства по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила: Решение Похвистневского районного суда Самарской области 01.02.2017 года и определение того же суда от 06.03.2017г. оставить- без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 и представителя ФИО2-
