Судом не обозрены вещественные доказательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

размере 288 рублей 24 копеек. По ходатайству истца, поступившему в суд от 13.10.2021, к материалам дела приобщены вещественные доказательства: портативная акустика 888 (khaki), артикул 92323, портативная акустика CLIP+ (red), артикул 66315, портативная акустика J006 (black), артикул 80610, портативная акустика BY-1050 (silver), артикул 80608, портативная акустика BY-1050 (blue), артикул 80604, а также кассовые чеки на приобретение спорного товара. Судом в предварительном судебном заседании просмотрены 2 DVD диска с видеозаписями покупок спорного товара. Судом в судебном заседании обозрены вещественные доказательства (портативные колонки в количестве 5 штук), кассовые чеки о приобретении спорного товара). От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств посредством направления через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации компетентному органу государства исполнения поручения (США, штат Делавэр) судебного поручения с целью установления следующих обстоятельств: -правого статуса корпорации Harman International Industriesjncorporated / Компания «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед», в том числе ее местонахождения; - наличия

права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств. Довод ответчика о том, что истцом не доказано, что предпринимателем допущено нарушение исключительных прав ООО «Ноль плюс медиа», судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлен чек, спорный товар, а также видеозапись процесса заключения сделки купли-продажи. Судом обозрены вещественные доказательства , а также просмотрен CD-диск с закупкой спорного товара, на которой зафиксирован процесс покупки товара, выдачи чека. На видеозаписи зафиксировано, какой именно товар и чек были переданы покупателю. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке позволяет увидеть весь процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств

дела А45-16858/2013. При открытии обложки контрафактного диска МР3 «Все хиты. Вкл. Одиночка. Макsим», находящейся в деле А45-16858/2013 на листе 43 в томе 1, самого диска не обнаружено. Кроме того, в ходе судебного заседания был обозрен протокол судебного заседания по делу А45-16858/2013 от 15.01.2014 (том 3, лист дела 15-16), в котором отражено, что суд в ходе судебного заседания производил прослушивание содержания компакт-диска, находящегося в материалах указанного дела, т.е. непосредственно исследовал этот диск. Также в ходе судебного заседания были обозрены и сняты копии с определения от 04.07.2014 по делу А45-16858/2013, распоряжения № 49 от 10.07.2014, акта уничтожения контрафактных вещественных доказательств от 10.07.2014., находящихся на листах 75-77, 79, 80 тома 1 данного дела. Копии указанных документов также приобщены к материалам настоящего дела. Суд в судебном заседании обозрел товарный чек, находящийся в деле А45-16858/2013 на листе дела 42 тома 1. В ходе судебного заседания суд также обозрел видеозапись покупки товара, приобщенную ЗАО «С.Б.А/Гала Рекордз»

подтверждающих получение денежных средств по платежному поручению №120 от 13.07.2022; о приобщении к материалам дела скриношота о некорректности счета Банка Точка от 13.09.2022, полагая, что апеллянтом не уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, протокольным определением, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказал, не установив правовых оснований для его, с учетом того, что платежное поручение от 13.07.2022 № 120, представленное в электронном виде, обозрено судом, в платежном поручении все необходимые реквизиты указаны, отметка банка о поступлении денежных средств имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика - доводы отзыва. Исследовав материалы дела, в том числе вещественное доказательство , изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по

также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 600 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 68 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику претензии. В рамках дела № А13-6733/2021 общество обращалось к предпринимателю с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по факту продажи продукции 09.02.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Имени 50-Летия Ленинского Комсомола, д. 52. Судом первой инстанции обозрено вещественное доказательство по делу № А13-6733/2021: набор игрушек «Ми-Ми-мишки» (персонажи «Кеша», «Тучка» с разноцветным велосипедом в коробке), при этом установлено, что указанный набор игрушек идентичен товарам № 2 и 5, на основании которых истец просит взыскать компенсацию при рассмотрении настоящего спора. При этом реализация продукции произведена 19.02.2019, то есть в период, который заявлен истцом при рассмотрении настоящего спора. Также судом установлено единство намерений ответчика при реализации партии товара игрушек, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами

и в 19 час 08 минут л.д. 244 том 1 - Кутлиева И.Ф.(л.д.202-204, 205-218 том4) за период с 01 марта по , распечатка которых обозрена(л.д.219-221 том4), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства(л.д.222 том4). Из непосредственного обозрения в суде распечатки за с абонентского номера, находящегося в пользовании Кутлиева, на абонентский номер, находящийся в пользовании Рамазанова имел место один звонок в 19 час 44 минуты. На абонентский номер Бориса М.М. имел место с абонентского номера, находящегося в пользовании Кутлиева И.Ф. один звонок в 19 час 28 минут. - Бориса М.М.(л.д. 228-230, 231-267 том 4) за период с 01 марта по , распечатка которых обозрена(л.д.3-4 том5), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.5 том5). Из непосредственного обозрения в суде распечатки за с абонентского номера, находящегося в пользовании Бориса М.М. на абонентский номер, находящийся в пользовании Кутлиева И.Ф. имели место два звонка в 18 час 35 минут и в 19 час