заемщику с требованием о возврате займа. Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного суда от 23.12.2021, решение суда первой инстанции от 21.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2021 оставить в силе. Предприниматель полагает, что вывод суда округа об истечении срока исковой давности, повлекший за собой отказ в удовлетворении исковых требований, является ошибочным. Ссылается на то, что данным судом не правильно применены нормы материального права применительно к условиям договора займа, поскольку условиями заключенного сторонами договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора, соответственно, договор признается действующим до момента окончания исполнения ответчиком обязательства по возврату 850 000 рублей заемных средств, а поэтому разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно, по мнению заявителя, применили положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей обязанность заемщика вернуть сумму займа в срок и порядке, предусмотренном в
по результатам оформленного протоколом подведения итогов вышеуказанного электронного аукциона в электронной форме, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ООО «Зеленый город» просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования. Заявитель считает, что судами не дана должная оценка фактам и доказательствам, находящимся в материалах дела. Полагает, что судами не правильно применены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
в размере 1 730 000 руб. (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами не правильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что в материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств, позволяющих идентифицировать принадлежащее ему имущество – дорожные плиты, а также подтверждающих, что спорное имущество в отсутствие законных оснований демонтировано и вывезено предпринимателем Фоминых А.В. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
улице Молодежная в поселке Варламово, Сызранского района Самарской области. Определением от 10.12.2007 Арбитражного суда Самарской области производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Общество с ограниченной ответственностью «Самаратрансгаз», обжалуя определение от 10.12.2007, в кассационной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не правильно применены положения статей 58, 218, 223, 382, 387, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 2, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения иска не возражает. Третье лицо по делу - общество с ограниченной ответственностью «Жигулевскгоргаз» о времени и месте слушания жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Отзывов на жалобу в суд не поступало. До начала
5 по Самарской области (далее - инспекция) от 13.11.2008 № 74 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа. Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2008 оставлено без изменения. Обжалуя судебные акты, инспекция просит их отменить и требования общества оставить без удовлетворения. Отмечается, что судом не правильно применены нормы действующего законодательства и дело рассмотрено не объективно. Контрольная закупка не проводилась, так как правом контрольной закупки налоговые органы не обладают. Сами сотрудники инспекции товар не покупали. Товар приобретен случайным покупателем и при этом контрольно-кассовая техника не применялась. Данный факт зафиксирован в акте проверки и подтвержден в объяснениях продавца. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее – ООО ТД «КВОиТ») обратилось с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Красо» (далее – ООО «Красо») о взыскании 8288014,54 руб. задолженности по оплате товара и 944889,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 23.07.2008, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2008 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты. Считает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные. В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Как следует из материалов дела,
их в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа. Арбитражный суд кассационной инстанции постановлением от 21.04.05 направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 10.10.05 в удовлетворении заявленных требований отказал. Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.05 решение суда отменено и иск удовлетворен. В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют обстоятельствам по делу, кроме того, судом не правильно применены нормы материального права. Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, заслушав представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, отменяет постановление апелляционной инстанции и оставляет в силе решение суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки с 01.01.2000 по 01.01.03, решением от 20.06.03 №12-12/957 налоговый орган привлек Приволжскую малую общественную научную фирму патентных услуг и работ «Потенциал» (в настоящее время общество с ограниченной
обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога <***>/1з от 21.12.2005, <***>/2з от 13.03.2006 и <***>/3з от 13.06.2006, а также взыскано 52 386 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО «Абаканский ЭМЗ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: при оценке кредитного договора <***> от 21.12.2005 судом не правильно применены нормы статей 432, 807-812 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны не согласовали все условия кредитного договора, в частности обязательства ООО «Дюрон Техногрупп», следовательно, кредитный договор является незаключенным. В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с нахождением его в командировке в г. Иркутске для участия в процессе кассационной инстанции по делу № А74-4269/2006. Рассмотрев ходатайство представителя заявителя апелляционной жалобы,
на постановление по делу об административном правонарушении, установил: постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского района города Казани от --.--.---- г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) го... ... (шесть) месяцев. ФИО1 обжаловал в установленном законом порядке указанное постановление мирового судьи, указав в жалобе, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, сотрудник ГИБДД, понятые, не вызывались в суд и не были допрошены об обстоятельствах дела. При составлении акта освидетельствования указана дата последней проверки прибора --.--.---- г., хотя все действия происходят --.--.---- г.. Свидетельство о поверке прибора в материалах дела отсутствует. Полагает, что были нарушены права, закрепленные в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО1 жалобу полностью поддержал.
ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68132,69 рублей. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в той части, в которой исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 41 247, 24 рублей. В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указывая на то, что судом не правильно применены нормы материального, регулирующие исковую давность применительно к установленным по делу обстоятельствам. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при
