понесенные на услуги представителя. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать 520 396 рублей. Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв на иск не представил. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Отказано в возмещении расходов на услуги представителя, разрешен вопрос по уплаченной государственной пошлине. Не согласившись с решением суда ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела : склад ООО «Эрнест» находится на арендуемом участке; ФИО1 фактически использовал участок истца с его согласия на условиях сервитута, а не аренды. Суд удовлетворил иск, основываясь на расчете рыночной стоимости аренды земли, в то время как сервитут - это лишь ограниченное пользование земельным участком для конкретных целей. Использование участка не носило массовый характер. Заявитель жалобы ссылается на рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, согласно которым плата за сервитут равна размеру убытков,
в виде административное приостановление деятельности по строительству объекта. Решением суда от 24 марта 2008 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела . В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в нарушение требований Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 "Об утверждении и введении в действие порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006)", Департаментом не была составлена Программа проведения проверок и экземпляр не направлен в адрес общества. Кроме того, при
требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), финансовый управляющий ФИО5. Решением суда от 20.07.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе финансовый управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела , отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу № А60-20568/2016 был признан недействительным договор аренды от 01.05.2019, а не договор аренды от 30.09.2017. По мнению заявителя, судом не дана правовая оценка доводам истца относительно отсутствия (наличия) внесения арендных платежей по договору аренды от 30.09.2017, от 01.09.2019, полагает недоказанным факт внесения арендных платежей в размере 1 450 000 руб. Заявитель отмечает, что предприниматель ФИО4 и ответчик являются заинтересованными лицами.
банкротстве. Определением от 25.12.2017 заявление Банка удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 указанное определение отменено, требования Банка оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 27.04.2018, оставить в силе определение от 25.12.2017, настаивая на том, что содержание пункта 4.5 упомянутого договора, заключенного конкурсным управляющим, противоречит утвержденному порядку продажи имущества, нецелесообразно с экономической точки зрения и ведет к нарушению прав Банка как залогового кредитора. По мнению Банка, апелляционным судом неверно установлены фактические обстоятельства дела , поскольку содержание спорного пункта 4.5 договора ранее не обсуждалось с представителем Банка; действия ФИО1, выразившиеся в заключении невыгодного договора, противоречат интересам Банка, в результате этих действий ему причинен реальный ущерб в размере 3 250 000 руб. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей
потребителя о предстоящей проверке прибора учета, поскольку уведомление потребителя необходимо лишь для обеспечения доступа к объекту; показания свидетеля ФИО4 являются необъективными, так как он находится в подчинении у ответчика, в связи с чем к данным показаниям следовало отнестись критически; несовпадение персональных данных абонента в акте о безучетном потреблении и договоре энергоснабжения не может являться нарушением пункта 193 Основных положений № 442, так как акт составлен в присутствии охранника и двух незаинтересованных лиц; судом неверно установлены фактические обстоятельства дела , и, как следствие, применены нормы права, регулирующие бездоговорное потребление электроэнергии, в то время как подлежали применению нормы о безучетном потреблении электроэнергии; поведение ответчика, опровергающего легитимность контрольного акта, должно быть расценено как злоупотребление правом, так как доказательств ведения надлежащего учета им не представлено. Общество в отзыве на кассационную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения. К отзыву приложен пакет документов, в приобщении которого к
А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Чухломского района Костромской области от 26.04.2011 г. ФИО1 был признан виновным в том, что 03.03.2011 г. в 14 час. в п. Судиславль Костромской области на перекрестке улиц Октябрьская-Невская управлял а/м <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства дела . Высказал недоверие показаниям свидетеля Б.В.И. В судебном заседании ФИО1, после разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств, отводов не заявил, поддержал доводы своей жалобы, дополнительных пояснений не дал. Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет. Мировой судья с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Доводы ФИО1 о том, что он
С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Чухломского района Костромской области от 26.04.2011 г. ФИО1 был признан виновным в том, что 03.03.2011 г. в 14 час. в п. Судиславль Костромской области на перекрестке улиц Октябрьская-Невская управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства дела . Высказал недоверие показаниям свидетеля Б.В.И. В судебном заседании ФИО1, после разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств, отводов не заявил, поддержал доводы своей жалобы, дополнительных пояснений не дал. Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет. Мировой судья с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Доводы ФИО1 о том, что он
рассмотрены и решение по данному ходатайству не принято, что и привело к нарушению его права на защиту. Просят жалобу удовлетворить, а постановление <данные изъяты>. отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Д.. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга <данные изъяты> отменить, дополнил, что, помимо нарушений процессуального характера, также судом неверно установлены фактические обстоятельства дела , так как ФИО1 автомобилем не управлял, он сидел в припаркованном автомобиле и двигаться никуда не собирался, свое состояние опьянения он и не оспаривал. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» лейтенант полиции С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменений. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного
