в российские порты городов Астрахани, Ростова-на-Дону и факультативным заходом в порт города Красноармейск; перевозимые иностранные товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии с главой 32 Таможенного кодекса Таможенного союза. При этом заход в российские порты обусловлен не только необходимостью прохождения надзорных процедур (в том числе таможенных), но и технологической необходимостью бесперебойного снабжения судов товарами, работами и услугами, необходимыми для их функционирования во время движения по российским водным путям. Основными приобретенными товарами являлись судовое топливо , мазут и судовое масло. В процессе приобретения на территории России товаров, работ и услуг, необходимых для обеспечения деятельности судов, обществом уплачен «входящий» НДС, выставленный российскими продавцами (исполнителями), который позднее заявлен к вычету, однако налоговый орган, предоставив вычет по первичной декларации за 2 квартал 2017 года, отказал в нем по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за тот же период (сумма и основания для возмещения налога не изменялись). В кассационной жалобе налогоплательщик также
по исчислению и удержанию у налогоплательщика (иностранной компании - продавца товаров), а также уплаты в бюджет соответствующей суммы налога на основании пункта 2 статьи 161, пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку судовое топливо , погруженное на суда общества "Транс Винд Флот" приобретено налогоплательщиком у иностранных компаний, не состоящих на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков на территории Российской Федерации, фактически передано на суда общества "Транс Винд Флот" в качестве судовых припасов в порту Владивосток, и вывезено с территории Российской Федерации без уплаты таможенных платежей, руководствуясь положениями статей 198, части 5 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статьи
российские порты г. Астрахани, г. Ростова-на-Дону, и факультативным заходом в порт г. Красноармейск. Перевозимые иностранные товары были помещены под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии с главой 32 Таможенного кодекса Таможенного союза. Заход в российские порты был обусловлен не только необходимостью прохождения надзорных процедур (в том числе таможенных), но и технологической необходимостью бесперебойного снабжения судов товарами, работами и услугами, необходимыми для их функционирования во время движения по российским водным путям. Основными приобретенными товарами являлись судовое топливо , мазут и судовое масло. В процессе приобретения на территории России товаров, работ и услуг, необходимых для обеспечения деятельности судов, обществом был уплачен «входящий» НДС, выставленный российскими продавцами (исполнителями) и заявлен к вычету при исчислении НДС за 2 квартал 2017 года. Данные доводы налогоплательщика по существу не оспаривались налоговым органом, не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела и свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 42 пункта 1 статьи 148 и подпункта 3 пункта 1
руководствовалась статьями 3, 148, 164 Налогового кодекса и исходила из того, что судами допущено неправильное толкование и применение положений главы 21 Налогового кодекса, что привело к неправильному разрешению спора. Коллегией учтено, что заход в российские порты был обусловлен не только необходимостью прохождения надзорных процедур (в том числе таможенных), но и технологической необходимостью бесперебойного снабжения судов товарами, работами и услугами, необходимыми для их функционирования во время движения по российским водным путям. Основными приобретенными товарами являлись судовое топливо , мазут и судовое масло. В процессе приобретения на территории России товаров, работ и услуг, необходимых для обеспечения деятельности судов, обществом был уплачен «входящий» НДС, выставленный российскими продавцами (исполнителями) и заявлен к вычету при исчислении НДС за 2 квартал 2017 года. Коллегией отмечено, что данные доводы налогоплательщика по существу не оспаривались налоговым органом и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела. В связи с этим имеются предусмотренные подпунктом 42 пункта 1 статьи 148 и подпункта
03.08.2021 оставлены без изменения. Предприниматель в кассационной жалобе просит принятые при новом рассмотрении дела судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения на двух АЗС требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовомутопливу , топливу для реактивных двигателей и мазуту» к автомобильному топливу. Частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.
129-ФЗ все операции подтверждены первичными учетными документами, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о неправомерном отнесении затрат в сумме 8 815 015р.96к. и доначисления налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату и штрафа по п. ст. 122 НК РФ. Еще одним основанием для оспаривания решения суда явились его выводы о правомерности включения в расходы затрат, по взаимоотношениям с ООО «Росток». Из материалов дела следует, что в 2003-2004 налогоплательщик приобрел у ООО «Росток» рыбопродукцию, судовое топливо , материалы и понесенные затраты на общую сумму 139 402 650р. 00к. отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2005г признано недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока о государственной регистрации ООО «Росток» 20.06.2003г. на том основании, что ФИО4, единственный учредитель общества, не мог подписывать документы об учреждении общества и выражать волеизъявление на его создание, так как из справки
производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» не является субъектом транспортной инфраструктуры; при этом ссылается на то, что по состоянию на 31.10.2016 «Причал 2 для причаливания судов длиной 95,1 м» выведен из эксплуатации, технические устройства демонтированы, оборудование законсервировано; также указывает, что газойль вакуумный, топливо маловязное судовое, топливо нефтяное АВТ, отгрузку которых осуществляло ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» не относятся к грузам повышенной опасности; заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства; кроме того, считает, что принятым судебным актом нарушены права и законные интересы ФИО1, поскольку в Пермском районном суде города Перми находится дело с аналогичными требованиями по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности. 18.01.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный
на сумму 143 042 рублей 72 копеек, № 530 от 30.12.2014 на сумму 143 538 рублей 45 копеек, № 531 от 30.12.2014 на сумму 143 538 рублей 45 копеек, № 532 от 30.12.2014 на сумму 143 538 рублей 45 копеек, № 533 от 31.12.2014 на сумму 16 451 031 рублей 64 копеек. ООО «Таймура» (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 27.01.2014 № 3, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю судовое топливо летнее (топливо моторное для судовых дизелей летнее) (ТУ 0252-002-21904237-2012); судовое топливо зимнее (топливо моторное для судовых дизелей зимнее) (ТУ 0252-002-21904237-2012), а покупатель обязуется его принять и оплатить. В соответствии с пунктом 1.3. договора от 27.01.2014 № 3 наименование и количество товара в соответствующих единицах измерения указываются в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.1. договора от 27.01.2014 № 3 предусмотрено, что поставка товара осуществляется в количестве и в сроки, установленные
принятия решения по другому делу. В рамках настоящего дела рассматривается спор между компаниями Итиро Корпорейшн и УМФ Бункер ЛЛП о возмещении убытков, возникших в связи с поломкой главного двигателя тх «Сифнос» из-за поставки некачественного судового топлива. Поставщиком топлива выступил УМФ Бункер ЛЛП на основании Заявки от компании Туле Лтд от 08 апреля 2019 года. В соответствии с указанной Заявкой, в отношении которой компания УМФ Бункер ЛЛП выпустила Подтверждение от 08 апреля 2019 года, поставляемое судовое топливо должно соответствовать требованиям стандарта ИСО 8217 в редакции 2010 года. Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЛенОблНефтепродукт» о взыскании 21 450 000 руб. убытков за поставку топлива, не соответствующего установленным стандартам. Обязательства между истцом и ООО «ЛенОблНефтепродукт» регулируются Контрактом № 1/18 от 16 мая 2018, Заявкой на поставку топлива от 16 апреля 2019 года, Общими условиями поставки ООО «ЛенОблНефтепродукт». Поставляемое судовое топливо в соответствии с условиями
или перечислении стоимости топлива на его расчетный счет. В обосновании требований указал, на основании трудового договора от 22 марта 2018 г., заключенного с ответчиком ЗАО «Судоходная компания «Башволготанкер», осуществлял трудовую деятельность в должности капитана-механика. 26 сентября 2018 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием послужило обнаружение 11 сентября 2018 г. излишков судового топлива в количестве 37607 кг, на теплоходе «...» под его управлением. Однако данное судовое топливо было приобретено истцом на собственные средства для личного использования. 10 октября 2018 г. Казанским ЛУ МВД России на транспорте было вынесено постановление №... об отказе в возбуждении уголовного дела. Установлено, что в ходе изучения документации по расходованию топлива в период навигации и на момент обнаружения излишков топлива, недостачи по «ОТ-2067» не выявлено, хищение ФИО3 путем присвоения не установлено. В связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в
регламентом под обращением топлива на рынке понимается этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение; продавцом топлива признается юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства - члена Таможенного Союза (далее по тексту – ТС), осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента. Судовое топливо определяется как жидкое топливо, используемое в судовых силовых энергетических установках, требования к характеристикам судового топлива приведены в приложении N7 к Техническому регламенту ТС. Одной из форм реализации соглашения государств - членов ТС о единых принципах и правилах технического регулирования является установление запретов и ограничений на выпуск и обращение на территории государств - членов ТС отдельных видов (классов) топлива. В частности статья 7 регламента ТС предусматривает запрет и временные ограничения для отдельных государств – членов
приобретения 16 119 рублей 20 копеек, балансовой стоимостью 5560000 рублей, залоговой стоимостью 3892000 рублей, хранящийся по адресу: <адрес>; - бензин 92 в количестве <.......> тонн, по цене приобретения 39 400 рублей 05 копеек, балансовой стоимостью 17186000 рублей, залоговой стоимостью 12030200 рублей, хранящийся по адресу: <адрес>, нефтебаза; - диз.топливо в количестве <.......> тонн, по цене приобретения 34 627 рублей 17 копеек, балансовой стоимостью 2503000 рублей, залоговой стоимостью 1752000 рублей, хранящееся по адресу: <адрес>, нефтебаза; - судовое топливо маловязкое в количестве <.......> тонн, по цене приобретения 22 650 рублей, балансовой стоимостью 2208375 рублей, залоговой стоимостью 1545662 рубля 50 копеек, хранящееся по адресу: <адрес>, нефтебаза. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд», ФИО1, ФИО2, Баренц Севы ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Новация» (публичное акционерное общество) солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд» в пользу Акционерного коммерческого банка «Новация» (публичное акционерное общество)
