о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 Правил № 863 при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна. Установив, что 19.07.2015 в 01 час. 10 минут (судового времени) СМРТ «Дионис», принадлежащее ООО «Росбыбфлот», пересекло линию Государственной границы Российской Федерации, а капитан судна в нарушение требований, установленных Правилами № 863, уведомил пограничный орган о данном пересечении 19.07.2015 в 02 час. 54 мин. (на 01 час 44 минуты позже фактического пересечения линии государственной границы), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного
крепления груза на судне, попавшем в шторм во время перехода морем. Нарушение компанией принятых на себя обязательств по обеспечению сохранной доставки груза, неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора транспортной экспедиции, отчет Компании «Pan Korea Surveyors Corporation» от 19.09.2017, выписку из судового журнала судна «Kapetan Nondas» от 19.09.2017, сюрвейерские отчеты от 25.09.2017, 30.09.2017, 26.10.2017, письмо сюрвейера Компании «Daiviet Control» от 15.06.2018, акту осмотра поврежденного груза от 12.01.2018 № 9, суды признали, что судно вышло в рейс с надлежащими судовыми документами и с надлежаще закрепленным грузом, повреждение груза произошло не вследствие личного действия или бездействия экспедитора, совершенных им умышленно или по грубой неосторожности, крепление груза во время перевозки морем было нарушено вследствие шторма, с которым встретилось судно в
договор) по условиям которого, судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) на определенный договором срок предоставить фрахтователю в пользование караван укомплектованных экипажами судов (самоходный плавучий кран «Черноморец-3», буксир «Топаз», понтон-плашкоут № 18; понтон-плашкоут № 26) для выполнения комплекса работ подъему со дна Балаклавской бухты плавучего причала ИМ-61 и буксирного катера БУК 874 с последующей их доставкой на причал 323, бухта Камышовая, город Севастополь. Фрахтователь выплатил судовладельцу аванс в размере 6 250 000 руб. Согласно сведениям судового журнала буксира и акту передачи судов в тайм-чартер от 15.10.2020, подписанного представителями судовладельца и фрахтователя без замечаний, запуск главного двигателя буксира осуществлен в 05 часов 30 минут 15.10.2020. Ссылаясь на неоплаченную сумму фрахта по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Компания, полагая, что с ее стороны имеется переплата по договору, предъявила встречный иск. Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у компании задолженности по
задолженности по арендной плате; в удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешая указанный спор, суды сочли доказанными факты передачи обществу «ПЧС» и использования последним предмета субаренды (речных судов), приняв во внимание обстоятельства временного задержания некоторых судов в связи с их эксплуатацией в отсутствие необходимых документов; привлечение к административной ответственности должностных лиц, ответственных за управление арендованными судами; информационные сообщения Обского управления государственного речного надзора Ространснадзора, в том числе, об обстоятельствах затопления буксируемой баржи «Луна-5»; выкопировку из судового журнала теплохода «РТ-770», которые в своей совокупности позволили подтвердить реальный характер субарендных отношений между сторонами, фактическое исполнение договора субаренды, возникновение у общества «ПЧС» обязанности по оплате использования принятого в субаренду имущества. Также судами в деле № А45-6012/2018 установлено обстоятельство оплаты субаренды на сумму 1 000 000 рублей обществом «Песок» за общество «ПЧС». Признавая доказанными факт и обстоятельства соответствующего платежа, суды помимо указанного в самом платежном поручении от 23.08.2017 № 21 назначения платежа («за пользование речными
суда от 24.05.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, все ремонтные работы, проведенные с судном, были запланированными и не могут быть отнесены к техническому обслуживанию судна. Кроме того, Таможня полагает, что потребность в проведении операций по ремонту судна, возникшая в ходе использования транспортного средства в международной перевозке, должна быть подтверждена документом, зафиксировавшим момент возникновения конкретной неисправности. Таким документом, по мнению Таможни, является судовой журнал . Вместе с тем, судовой журнал каких-либо отметок о возникновении неисправностей на судне, не содержит. В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы; представители Общества и третьего лица доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в письменных отзывах. В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Денисюк М.И. заменена на судью Протас Н.И. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом и следует
работ (т. 1 л.д. 16-98), в которых указано время начала и окончания услуг по подъему с мели теплохода ответчика, а также актом от 20.07.2017. Стоимость оказанных услуг рассчитана в соответствии с пунктом 3 договора с применением ставок плат, утвержденных истцом и согласованных в договоре за количество судо/часов, определенных в соответствии с данными судовых журналов, включая стояночное время теплоходов и иных плавательных средств. Единственным официальным документом на судне, фиксирующем все операции, производимые с судном, является судовой журнал . В соответствии со статьей 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, разделом 1 Правил ведения судового журнала, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 10.05.2011 N 133 "Об утверждении правил ведения журналов судов" судовой журнал ведется на каждом судне, имеющем право плавания под Государственным флагом Российской Федераций, независимо от формы собственности в течение всего периода его эксплуатаций. В судовой журнал вносятся сведения, касающиеся повседневной жизни судна, в том числе сведения о работе судна за
в материалы дела фотографий из навигационной системы катера. 4. Инструкция при эксплуатации катера на мелководье, на которую ссылается эксперт, не указана в списке литературы и не ясно, откуда взяты эти данные. 5. Суду следовало использовать выводы экспертных заключений «Торгово-Промышленной Палаты Республики Хакасия», ООО «Абакан-оценка». В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам настоящего дела дополнительные документы, а именно: руководство пользователя GPSMAP серии 4000/5000, руководство к катеру, инструкция по установке эхолота, судовой журнал . Документы приобщены как необходимые для рассмотрения настоящего дела. Истец так же пояснил, что документов на двигатель катера, его схемы, отдельной схемы редуктора у истца нет. Пояснил, что инструкция, приложенная к катеру, не имеет перевода на русский язык и не содержит сведений об устройстве двигателя, только о его текущей эксплуатации. Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, своих представителей не направили. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика
плавания под Государственным флагом Российской Федерации (т. 1, л. д. 47). Передача судна арендатору произведена по акту приема-передачи от 14.04.2015 (т. 1, л. д. 12). Актом зафиксировано, что судно находится в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для использования по прямому назначению со всеми принадлежностями и технической документацией. Претензий принимающей стороны к передающей нет. Одновременно с передачей судна арендатору передана в подлиннике документация на судно: акт ежегодного освидетельствования судна от 15.04.2015, свидетельство о годности к плаванию, судовой журнал , единая книга осмотров, судовое санитарное свидетельство, разрешение на радиостанцию, что подтверждается актом (т. 1, л. д. 21). Платежным поручением от 15.04.2015 № 2 арендатор внесл арендную плату в сумме 500 000 руб. (т. 1, л. д. 136). Письмом от 27.04.2015 арендодатель указал, что судно было передано по акту приема-передачи в исправном состоянии, дал согласие на замену левого двигателя за счет арендной платы, предложил произвести замену двигателя силами арендатора с оформлением всей необходимой документации,
35050 за февраль 2007г., табель учета рабочего времени ПК - 35050 за март 2007г., табель учета рабочего времени ПК - 35050 за апрель 2007г., Табель учета рабочего времени ПК - 35050 за май 2007г., Табель учета рабочего времени ПК - 35050 за июнь 2007г., табель учета рабочего времени ПК - 35050 за июль 2007г., табель учета рабочего времени ПК - 35050 за август 2007г., табель учета рабочего времени ПК - 35050 за сентябрь 2007г., судовой журнал ПК – 35050 за период времени начат: ДД.ММ.ГГГГ, окончен: ДД.ММ.ГГГГ»; судовой журнал ПК – 35050 за период времени начат: ДД.ММ.ГГГГ, окончен: ДД.ММ.ГГГГ»; судовой журнал ПК – 35050 за период времени начат: ДД.ММ.ГГГГ, окончен: ДД.ММ.ГГГГ»; судовой журнал ПК – 35050 за период времени начат: ДД.ММ.ГГГГ, окончен: ДД.ММ.ГГГГ; судовой журнал ПК – 35050 за период времени начат: ДД.ММ.ГГГГ, окончен: ДД.ММ.ГГГГ»; судовой журнал ПК – 35050 за период времени начат: ДД.ММ.ГГГГ, окончен: ДД.ММ.ГГГГ»; судовой журнал ПК –
расходы в размере <.......> рубль. Требования мотивировал тем, что <.......> года он заключил трудовой договор с ответчиком, согласно которого был принят на постоянную работу на плавкран АРТК-16 с нормальными условиями труда в качестве <.......> с должностным окладом <.......> рублей. Местом работы является отдаленные от сельской местности водоемы в ЯНАО. Учет рабочего времени производился за фактически отработанное время согласно графику и табелю рабочего времени. В ходе всей навигации в 2013 года на плавкране АРТК-16 велся судовой журнал , который является основным официальным судовым документом и отражает непрерывную жизнь судна. С 5 июля 2013 года согласно диспетчерскому распоряжению №1 начато вооружение на навигацию 2013. В период с 5 июля по 24 октября 2013 года он ежедневно отрабатывал вахту по 12 часов в день без выходных, что подтверждается записями в судовом журнале. 28 октября 2013 года по окончанию навигации им было обнаружено, что денежные средства за фактически отработанное время не были выплачены. Истец
года по 1 августа 2022 года в сумме 79 129 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственная пошлина в размере 10 429 рублей 63 копеек. В кассационной жалобе ООО «Тиличикский портпункт» просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательства, представленные ФИО1, положенные в основу решения суда, являются недопустимыми доказательствами: судовой журнал незаконно изъят истцом при увольнении, кроме того, журнал заполнен исключительно ФИО2, не является первичным документом по учету рабочего времени; табели использования рабочего времени также составлены самим истцом, подписи со стороны работодателя в табелях отсутствуют. Настаивает на том, что ФИО2 выполнял сверхурочную работу по своей инициативе, поскольку технические характеристики судна СБ «Славянка» фактически не позволяют членам экипажа длительное время находиться на судне, поскольку на судне отсутствуют каюты, камбузное оборудование. В письменных возражениях ФИО2 просит в
