области от 24.04.2019 жалоба Бойцова Н.Н. признана необоснованной. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение суда первой инстанции отменено в части, признаны незаконными действия (бездействие) Шабуниной С.Ю., выразившиеся в: заключении договоров аренды помещения, технических средств, автомобиля, договоров с лицами, оказывающими бухгалтерские и юридические услуги, расходовании 3 727 145 рублей 60 копеек,невключении в конкурсную массу прав аренды двух земельных участков, предъявлении в Арбитражный суд Пермского края искового заявления о возмещении убытков, предъявлении в суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании задолженности по административным расходам; в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части признания незаконными действий Шабуниной С.Ю., выразившихся в предъявлении исковых заявлений в Арбитражный суд Пермского края и суды общей юрисдикции, в этой части оставлено в силе определение суда первой инстанции; отменены определение и постановление судов нижестоящих инстанций в части признания незаконными действий Шабуниной С.Ю.,
предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок). Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного
нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 66 (части 1 и 2), 76 (части 3, 4, 5 и 6), 118 (часть 2), 125 (части 2, 3 и 5), 126 и 128 (часть 3), в той мере, в какой данная норма допускает разрешение судом общей юрисдикции дел об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в пункте 4.3. указанного постановления, суды общей юрисдикции вправе по инициативе управомоченных лиц, в том числе органов прокуратуры, подтверждать, что нормы конституции или устава субъекта Российской Федерации аналогичны по содержанию нормам других учредительных актов, ранее признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому недействительными. Данное правомочие судов общей юрисдикции и органов прокуратуры служит обеспечению исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации в силу того, что признанные противоречащими Конституции Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства положения не могут применяться
с лицами, исполнявшими обязанности юриста, главного бухгалтера; необоснованно израсходовала денежные средства должника в сумме 3 727 145 руб. 60 коп.; не включила в конкурсную массу права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:373 01 03:285, 59:18:373 01 03:307; неправомерно включила требование Румянцева А.Ю. в размере 1 028 752 руб. 50 коп. в перечень текущих обязательств должника; неправомерно предъявила в Арбитражный суд Пермского края иск о взыскании убытков (дело № А50-3477/2014); неправомерно подала в суды общей юрисдикции исковые заявления о взыскании задолженности по административным расходам; неправомерно продала имущество в составе лотов № 33, 34 на торгах в форме публичного предложения. В жалобе также содержится просьба об уменьшении арбитражному управляющему вознаграждения на 540 000 руб. за период с 26.04.2017 по 24.10.2018. Определением суда от 24.04.2019 жалоба оставлена без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 21.10.2019 определение от 24.04.2019 отменено в части; признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Шабуниной С.Ю., которая при
исполнявшими обязанности юриста и главного бухгалтера; необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 3 727 145 руб. 60 коп.; невключении в конкурсную массу права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:373 01 03:285, 59:18:373 01 03:307; неправомерном включении требования Румянцева Александра Юрьевича в размере 1 028 752 руб. 50 коп. в перечень текущих обязательств должника; неправомерном обращении в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании убытков (дело N А50-3477/2014); неправомерной подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании задолженности по административным расходам; неправомерной продаже имущества в составе лотов N 33, 34 на торгах в форме публичного предложения. В жалобе также содержится просьба об уменьшении арбитражному управляющему вознаграждения на 540 000 руб. за период с 26.04.2017 по 24.10.2018. Указанная жалоба принята к производству суда с присвоением обособленному спору номера А56-45610/2010/ж.1. Определением суда от 24.04.2019 по обособленному спору №А56-45610/2010/ж.1 жалоба оставлена без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
колхоза «Ленинский путь» (ИНН: 4321000070, ОГРН: 1024300954413) и у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели колхоза «Ленинский путь» (далее – СХА колхоз «Ленинский путь», Колхоз; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Кировской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Семаковой Елены Евгеньевны, выразившееся в необращении в суды общей юрисдикции с заявлениями о пересмотре решений по новым обстоятельствам в установленный срок. Арбитражный суд Кировской области определением от 31.03.2017 отказал в удовлетворении жалобы. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2017 изменил определение суда первой инстанции и признал ненадлежащим исполнение Семаковой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего Колхоза, выразившееся в необращении с заявлениями о пересмотре решений судов общей юрисдикции на сумму 78 953 908 рублей 13 копеек по новым обстоятельствам в установленный срок. При принятии судебного акта
отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом. На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не
объекты. Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом по настоящему делу выступает физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя; категория спора не относится к специальной подведомственности арбитражных судов; настоящий спор неподведомственен ни одному из арбитражных судов Российской Федерации, в том числе Суду по интеллектуальным правам. При этом суд первой инстанции, учитывая обращение Павлова И.П. в суды общей юрисдикции , которые не рассмотрели по существу требования, включая подобные заявленным в настоящем деле, не усмотрел угрозы невозможности реализации истцом права на судебную защиту. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом
и ФИО2 ПВИП к нему, взыскать убытки в размере 26613 руб. 23 коп. Впоследствии истец уточнил требования, просил обязать ООО "Инок Пресс" восстановить работоспособность экземпляров ФИО4 VIP ФИО3: Янтарь (локальная ФИО7), ФАС Северо-Западный Округ (локальная ФИО7), ФИО1 (локальная ФИО7) путем установки программного продукта на рабочем месте истца, а также заключить с истцом договор на оказание информационных услуг (услуг по адаптации и сопровождения) следующих программных продуктов: однопользовательской локальной ФИО7 СПС ФИО8 Юрист, локальной ФИО7 Суды общей юрисдикции по стоимости согласованной стороны с учетом всех имеющихся ранее бонусов и скидок. Обязать ответчика ООО "Инок ФИО4" исполнить обязательства по договорам № и №-У-2016 от < Дата >6 года путем установки на рабочем месте истца на ЭВМ (компьютер) по адресу: г. Калининград, Ленинский пр-т 131, офис 505 следующих программных продуктов: однопользовательской локальной ФИО7 СПС ФИО8 Юрист, локальной ФИО7 Суды общей юрисдикции VIP по состоянию на дату исполнения решения суда, взыскать убытки в размере
Иваново о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДФЛ, компенсации морального вреда и судебных расходов, у с т а н о в и л а : Махиня О.В. обратилась в суд с иском к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Иваново о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДФЛ, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковое заявление направлено в суд в виде электронного образа документа, подписано электронной подписью, что соответствует требованиям Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251. Судом постановлено определение, которым исковое заявление оставлено без движения, в срок до 5 сентября 2017 года истцу предложено представить копию искового заявления и приложенные к нему документы в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле; представить оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере в соответствии с действующим Налоговым законодательством;
возмещении судебных расходов. Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2017 года исковое заявление возвращено ПАО "Сбербанк России" на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, истцом соблюдены; возвращая исковое заявление, суд не учел положения пункта 2.1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, согласно которому доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов: с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА или с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», которые позволяют обращаться в суд посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе подавать исковые заявления в электронном виде. В соответствии с данным Федеральным законом издан приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, которым утвержден и введен в действие с 1 января 2017 г. «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее – «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде … »). Обращение в суд путем подачи документов в электронном виде теперь является процессуальным правом лица (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Механизм такого обращения подробно описан в разделах 2-4 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде … ». Согласно пункту 4.4. «Порядка подачи
доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в связи с неправильным применением норм процессуального права. Возвращая исковое заявление Гурьевой М.И., суд 1 инстанции руководствовался статьями 3, 131 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года № 251, и исходил из того, что исковое заявление подано в виде электронного образа документа, при этом не содержит графической подписи; исковое заявление подано в электронном виде и должно быть подписано квалифицированной электронной подписью с отображением графического образа подписи; исковое заявление Гурьевой М.И. не подписано, не соответствует требованиям, предъявляемым к документам,
